Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-07-27 №А41-7659/2009. По делу А41-7659/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

27 июля 2009 года

Дело № А41-7659/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаева Э.Р.,

судей Мальцев С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Гаврилова Е.В. паспорт серии 45 03 № 096766, доверенность от 14.05.2009г.; Корендюхина Л.К. председатель правления СНТ «Берёзки».

от ответчика : представитель Соколова Г.П. паспорт серии 45 05 № 128233, доверенность от 20.12.2008г.; Перова В.П. председатель правления СНТ «Союз»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» на Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу №А41-7659/09, принятое судьей Королёвой В.В., по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Берёзки» к садоводческому некоммерческому товариществу «Союз» о взыскании долга, пени в сумме 929 720 руб. 80 коп.,



Установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Берёзки» (далее – СНТ «Берёзки») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Союз» (далее – СНТ «Союз») о взыскании задолженности в сумме 834 772 руб. 38 коп, пени в сумме 94 948 руб. 42 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ истцом были увеличены требования в части неустойки до 106 003 руб. 01 коп. в связи с увеличением периода просрочки неоплаты долга. Ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу №А41-7659/09 исковые требования удовлетворены частично, с СНТ «Союз» в пользу СНТ «Берёзки» взыскан долг в сумме 834 772 руб. 38 коп, неустойка в сумме 10 000 руб, госпошлина в сумме 15 797 руб. 21 коп. При взыскании неустойки суд первой инстанции на основании ст.333 ГК уменьшил неустойку до 10 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 14 мая 2004 года между СНТ «Берёзки» (энергоснабжающая организация) и СНТ «Союз» (абонент) заключён договор энергоснабжения № 1.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является передача электроэнергии энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии по адресу: п.Новый Снопок Орехово-Зуевского района.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны руководствуются действующим законодательством РФ, прейскурантом 09-01 (тарифы на электрическую и тепловую энергию), решениями Региональной энергетической комиссии, Положением о государственном энергетическом надзоре, Правилами пользования электрической энергии и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2004 года, указав возможность его автоматического продления до 31 декабря 2005 года. (п.8.1 договора).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору в период с сентября 2006 года по август 2008 года, оказывал услуги по передаче электроэнергии, а в период с июля по август 2008 года поставлял ответчику электроэнергию, что подтверждается выставленными счетами за потреблённую электроэнергию за период июль-август 2008 года №№ 91, 103 на сумму 357 434 руб.; за услуги по передаче электроэнергии за период сентябрь-декабрь 2006г, январь-декабрь 2007г, январь-август 2008г. №№ 58, 67, 72, 78, 4, 19, 24, 29, 43, 56, 67, 81, 82, 98, 106, 6, 19, 31, 44, 53, 63, 77, 92, 104 на сумму 477 338 руб. 38 коп, всего на сумму 834 772 руб. 38 коп.



Однако со стороны ответчика выше указанные счета на сумму 834 772 руб. 38 коп. оплачены не были в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга, а также с учётом ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 10 000 руб.

Судом установлено, что между сторонами не имеется спора в отношении количества отпущенной электроэнергии, ответчик не согласен с тарифами, применяемыми истцом при расчётах за электроэнергию.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика по применению истцом тарифа, установленного Решением Распоряжением ЭКМО от 26.06.2004г. № 13 по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчёты за электрическую энергию (мощность) осуществляются по тарифам на электрическую энергию (ст.1 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

Статья 5 Федерального закона предусматривает полномочия Правительства Российской Федерации в области регулирования тарифов, в том числе по установлению основ ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации.

На основании п.57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109, тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по её передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Аналогичные положения о формировании тарифов на электрическую энергию содержатся в пункте 10 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ России от 06.08.2004г. № 20-э/2.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в счетах-фактурах раздельно указывались стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по её передаче по тарифам.

Распоряжением ЭКМО от 26.06.2004г. № 13 стоимость услуг за передачу электрической энергии для потребителей истца была установлена в размере 31,2 коп/кВт без учёта НДС.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2007 года по делу № А41-К2-25208/06 была подтверждена законность и правомерность применения истцом тарифа, а также правомерность использования истцом электрических сетей для передачи ответчику электроэнергии.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что СНТ «Союз» не было извещёно о дне проведения предварительного слушания дела, а также о дне судебного заседания 21.05.2009г.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2009 года по делу № А41-7659/09 видно, что со стороны СНТ «Союз» в заседании суда участвовали председатель правления СНТ «Союз»: Петрова В.П., а также представитель Соколова Г.П. по доверенности от 20.12.2008г. (л.д.17, том 2). При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что его не оповещали о дне и времени судебного заседания несостоятельна.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что ответчики заявляли какие-либо ходатайства, в том числе о приглашении представителя Топливно-энергетического комитета Московской области.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ТЭК МО на основании решения правления № 17 от 26.12.2008г. исключило СНТ «Берёзки» из перечня энергоснабжающих организаций несостоятельна в виду того, что исковые требования заявлены за предшествующий период с сентября 2006 года по август 2008г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с Решением правления ТЭКМО по вопросу № 1 в протоколе № 17 от 26.12.2007г., с 1 января 2008г. отменяется действие установленных ранее тарифов на услуги по передаче энергии несостоятельна в виду неправильного толкования норм ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное Решение, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли своего документального подтверждения в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу №А41-7659/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев

В.П. Мизяк