Судебная власть

Решение от 2008-01-31 №А56-18299/2007. По делу А56-18299/2007. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

31 января 2008 года Дело № А56-18299/2007

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свинцовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Болинг ЛТД“

ответчик: ОАО “Ситалл“, ООО “Торговый дом Виктория“, ООО “Петроопторг“

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

при участии

от истца: Дмитриев В.В., доверенность от 23.03.07, Плугин А.К., доверенность от 23.03.07.,

от ответчика: 1. Соколова М.Л., доверенность от 07.09.07., Боер Т.В., доверенность от 01.10.07., 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен,

Установил:

ООО “Болинг ЛТД“ обратилось в суд с иском к ОАО “Ситалл“, ООО “Торговый дом Виктория“, ООО “Петроопторг“ о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.



Ответчик 2 – ООО «Торговый дом «Виктория» - в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился.

Ответчик 3 – ООО «Петрооптторг» - был извещен о слушании дела по всем имеющимся в деле адресам. Извещения возвращены учреждением связи с пометкой, что почтовое отправление не вручено в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков 2 и 3.

Суд Установилследующее.

Истец является владельцем товарного знака “BOLING LTD“ по классу 21 (бутыли, емкости стеклянные, изделия из стекла). Предпринимательская деятельность Истца заключается в заказе пресс-форм на изготовление стеклянной бутылки, размещении пресс-форм на стекольном заводе, продаже третьим лицам (ликеро-водочным заводам) бутылки, изготовленной стекольным заводом по заказу Истца на принадлежащей Истцу пресс-форме.

Так, Истцу принадлежит, в том числе пресс-форма на бутылку «Коньячная» (0,5 л.). Указанная пресс-форма находится по договору ответственного хранения у Ответчика1 в связи с заключенным между Истцом и Ответчиком 1 договором поставки бутылки.

На донышке указанной бутылки выгравирован товарный знак Истца «BOLING LTD» и обозначение изготовителя бутылки – Ответчика 1.

Истцу стало известно, что ответчик 1 изготавливает и продает бутылки, маркированные товарным знаком истца, без разрешения последнего: бутылки поставлены ответчиком 1 в адрес ответчика 2, который разлил в бутылки ликер, и реализовал ликер ответчику 3, у которого истец купил бутылку ликера десертного «Мокко».

В процессе слушания дела суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований к ответчику 1 до 403287,07 руб., со ссылкой на статью 46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон РФ) и статью 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик 1 против требований истца возражал, пояснив следующее. Ответчик подтвердил, что между сторонами были заключены договоры хранения пресс-форм и поставки бутылок. Ответчик изготовил партию бутылок, однако истец не выбрал продукцию в установленный срок, вследствие чего ответчик 1, не имея возможности ее складировать и хранить, частично ее реализовал, частично утилизировал. О том, что бутылки маркированы принадлежащим истцу товарным знаком, ответчик 1 не знал, поскольку изготавливал бутылки с такой маркировкой как до, так и после даты регистрации истцом прав на товарный знак.

Из представленных в дело материалов усматривается, что ответчик 1 по договору с ООО «Пульсар» изготавливал бутылки, на донышке которых имелось изображение в виде товарного знака истца, и до 22.09.2005 – даты регистрации прав истца на товарный знак. Также до этой даты – 06.05.2005 был заключен договор с ответчиком 2 на поставку бутылки тип В-28-1-500-СКП. Поставки по этому договору производились как до 22.09.2005, так и после этой даты. О том, что истец зарегистрировал данное изображение в качестве своего товарного знака, истец ответчика 1 не известил, не указал на это обстоятельство и в договорах хранения от 01.01.2006 и поставки от 01.01.2007.

Увеличивая исковые требования, истец сослался на то, что согласно Закону и ст.15 Гражданского кодекса РФ, имеет право требовать компенсации в размере причиненных убытков. Таковыми убытками истец полагает разницу между закупочной ценой завода-изготовителя и ценой, по которой реализовывал приобретенные у завода бутылки истец (157009 руб.с количества бутылок, реализованных ответчиком 1 ответчику 2). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 свои убытки в размере полученного ответчиком 1 дохода от реализации контрафактной бутылки.

Согласно статье 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории России товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе, изготовление, предложение к продаже, демонстрация, хранение для цели продажи и продажа товара с нанесением на него товарным знаком (контрафактная продукция).

Таким образом, товарами, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, являются бутылки, емкости стеклянные, изделия из стекла, то есть, изделия, отнесенные Международной классификацией товаров и услуг для регистрации товарных знаков к классу 21.



Ответчики 2 и 3 бутылку как товар не реализовывали, предлагая к продаже алкогольную продукцию – ликер десертный. Готовая продукция «Алкогольные напитки», принадлежит к классу 33 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, и не относится к товару, для индивидуализации которого товарный знак «BOLING LTD» зарегистрирован. Исходя из этого, следует признать, что ответчики 2 и 3 какого-либо нарушения прав истца на товарный знак не допустили, вследствие чего в иске к ним следует отказать.

В отношении требований, заявленных к ответчику 1, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд отклоняет доводы ответчика 1, что не доказан факт того, что на бутылках, реализованных в адрес ответчика 2, присутствует спорный товарный знак. В представленных в дело письмах в адрес истца ответчик 2 подтвердил, что данный знак на приобретенных у ответчика 1 бутылках присутствует. Это подтверждается также образцом бутылки, закупленной истцом (приобщена к материалам дела). Ответчик 1 в своих устных пояснениях также не отрицал, что изготавливал данные бутылки, и частично реализовал их в связи с отказом истца от их получения. В товарных накладных к поставкам в адрес ответчика 2 также указан тип бутылки В-28-1-500-СКП., поименованный в договоре от 06.05.2005 между истцом и ОАО «Ситалл».

Таким образом, ответчик 1 действительно реализовывал бутылку, на которую нанесен товарный знак истца. Однако при определении размера компенсации суд принимает во внимание положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ: суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Суть правоотношений по использованию товарного знака состоит в том, что праву лица, зарегистрировавшего товарный знак, корреспондирует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от его нарушения.

В данном случае истец не проинформировал ответчика 1 о регистрации своих прав на изображение, проставляемое ответчиком 1 на бутылках длительное время до такой регистрации, тем самым создав предпосылки для нарушения своих прав. Равно на изображении отсутствовала предупредительная маркировка в виде, предусмотренном ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», что также повлекло несвоевременное информирование ответчика о том, что изображение получило правовую охрану в качестве товарного знака.

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию подлежит компенсация в минимальном установленном Законом РФ размере: 1000 МРОТ (100000 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика 1 в части удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина с суммы увеличения исковых требований взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ситалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Болинг ЛТД» 100000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак; 3500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной, всего 103 500 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виктория» обществу с ограниченной ответственностью «Петроопторг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болинг ЛТД» в федеральный бюджет 7565,74 руб. государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Виноградова Л.В.