Судебная власть

Решение от 2008-04-25 №А05-2574/2008. По делу А05-2574/2008. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-2574/2008

Дата принятия (изготовления) решения 25 апреля 2008 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования “Профессиональный художественно-педагогический лицей №35“ о взыскании 185 299 рублей,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Самодов А.В., по доверенности от 14.12.2007за №03-07/43814,

от ответчика – Волков А.Н., директор (приказ от 28.03.2000 №51-л, паспорт),

Установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее по тексту – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования “Профессиональный художественно-педагогический лицей №35“ (далее по тексту – учреждение, ответчик) в доход бюджета соответствующего уровня 185 299 рублей 82 копейки, из них:

земельный налог за 9 месяцев 2007 в размере 153 596 рублей 40 копеек;

пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 1 квартал 2007, полугодие 2007 и 9 месяцев 2007 в сумме 31 703 рубля 42 копейки.

В судебном заседании представитель инспекции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера требований до 31 703 рублей 42 копеек в связи с тем, что ответчик уплатил 07.04.2008 земельный налог в размере 153 596 рублей 40 копеек по платежному поручению №102.



Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, принимает уменьшение заявителем размера требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Руководитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что учреждению предоставлен на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: г.Архангельск, улица Урицкого, дом 68, площадью 22175 квадратных метров, в связи с чем представляются им расчеты и декларации по земельному налогу. Департаментом образования и науки Архангельской области выделялось недостаточно денежных средств на погашения недоимки по земельному налогу, поэтому вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делу №А05-9273/2007 и №А059723/2007 с учреждения взыскан земельный налог за 2006 и 1 квартал 2007 и соответствующие пени. По названным делам была предоставлена отсрочка исполнения судебных актов до 01.06.2008. Как пояснил директор ответчика, задолженность по налогу была погашена в полном объеме во втором квартале 2008 по платежным поручениям от 06.04.2008. При этом он обратился к суду с ходатайством о снижении размера государственной пошлины в связи с тем, что является государственным образовательным бюджетным учреждением.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные заявителем в обоснование требования, суд Установилследующие фактические обстоятельства дела.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования “Профессиональный художественно-педагогический лицей №35“, находящееся по адресу: 163060, г. Архангельск, улица Урицкого, дом 68, зарегистрировано 28.04.1995 управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельск в статусе юридического лица за номером 992, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900533732.

В установленные законодательством сроки учреждение представляло первоначальные и уточненные расчеты и декларации по налогу на имущество организаций за период с 1 квартала 2006 по 9 месяцев 2007, согласно которым сумма авансового платежа по налогу за один квартал составляла 167 743 рублей.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов от 20.11.2007 по делу №А05-9273/2007 и от 14.12.2007 по делу №А05-9723/2007 с учреждения взыскан земельный налог за 2006 и 1 квартал 2007 и соответствующие пени по 14.06.2007. По названным делам была предоставлена отсрочка исполнения судебных актов до 01.06.2008.

В соответствии с пояснениями сторон 06.04.2008 учреждение произвело уплату недоимки по земельному налогу за период с 1 квартал 2006 по 9 месяцев 2007 в полном объеме.

При осуществлении контроля за своевременностью уплаты налогов налоговый орган выявил факт несвоевременной уплаты учреждением указанного налога и направил ответчику требования от 17.09.2007 №26183, от 17.10.2007 №41876, от 15.11.2007 №607786 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», которыми предложил уплатить, в том числе пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 1 квартала 2006 по 1-е полугодие 2007 в общей сумме 31 703 рубль 42 копейки.

В установленный требованиями срок учреждение не произвело уплату задолженности, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о ее взыскании. В обоснование налоговый орган указал на то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета.

Суд считает, что данное дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из системного анализа положений статей 45 - 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) следует, что взыскание налогов и пеней с организаций, по общему правилу, осуществляется в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или иное имущество организаций.

Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания недоимки и пеней с бюджетных организаций. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило в силу пункта 8 статьи 45 НК РФ применяется и в отношении взыскания пеней.

В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Представленной заявителем выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, у которого отсутствуют расчетные счета, а имеется лицевой счет получателя бюджетных средств.



Материалами дела также подтверждается, что перечисленные выше требования были направлены ответчику, данный факт им не оспаривается, что свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах обращение инспекции 19.03.2008 в суд с заявлением о взыскании недоимки следует признать соответствующим арбитражному процессуальному законодательству, а заявление инспекции - подлежащим рассмотрению по существу. При этом суд отмечает, что с заявлением в суд инспекция обратилась с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Как установлено частью 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд считает, что обращение в суд в данном случае осуществлено уполномоченным органом. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ. В свою очередь, по смыслу положений статей 45, 46, 69 НК РФ, соответствующими полномочиями обладает налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску. Следовательно, инспекция является уполномоченным органом по взысканию с ответчика (в том числе и в судебном порядке) сумм недоимки по налогам, пеней и штрафов в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы – непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. Указанное требование закреплено также в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Материалами дела подтверждается, что учреждение является плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом ставки, порядок и сроки уплаты налога определяют представительные органы муниципальных образований.

На территории муниципального образования «Город Архангельск» Решением Архангельского городского совета депутатов от 26.10.2005 №51 (в ред. от 21.11.2007 № 550) введен земельный налог с 01.01.2006.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ и названного решения налоговая база по нему определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу является календарный год. Пунктом 2 статьи 393 НК РФ предусмотрено, что отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 396 НК РФ и статьей 4.1 названного решения налогоплательщики - организации уплачивают авансовые платежи по земельному налогу в размере одной четвертой соответствующей налоговой ставки не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода; земельный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам учреждения по земельному налогу за период с 1 квартала 2006 по 9 месяцев 2007 размер авансового платежа составляет 167 743 рубля. Как следует из пояснений заявителя и ответчика, задолженность по налогу за указанные периоды им была погашена в полном объеме.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога и авансовых платежей по налогу в силу положений статей 58 и 75 НК РФ является основанием для начисления пеней.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Как установлено пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявитель просил взыскать с ответчика пени в сумме 31 703 рубля 42 копейки за период с 15.08.2007 по 15.11.2007.

Проверив эти расчеты пеней, в том числе правильность определения заявителем периода, размер задолженности, на которую начислены пени, соответствие примененной процентной ставки, арифметическую верность расчета, суд с учетом вступивших в законную силу решений суда приходит к выводу, что эти расчеты пеней является обоснованными.

Таким образом, суд считает, что инспекция правомерно начислила ответчику пени в размере 31 703 рубля 42 копейки за несвоевременную уплату земельного налога за период с 15.06.2007 по 15.11.2007.

С указанным размером пеней ответчик согласен

Поскольку названная сумма пеней не уплачена ответчиком добровольно, она подлежит взысканию с него. Таким образом, требование инспекции в указанной части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В то же время суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 333.22 НК РФ, считает возможным по ходатайству учреждения снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 рублей, принимая во внимание его статус (муниципальное учреждение).

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный художественно-педагогический лицей № 35», зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 24.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022900533732, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 68, в бюджет 31 703 руб. 42 коп. пеней по земельному налогу за период с 15.08.2007 по 15.11.2007, начисленных за несвоевременную уплату налога.

Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный художественно-педагогический лицей № 35», зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 24.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022900533732, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 68 в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова