Судебная власть

Решение от 2010-06-02 №А54-1047/2010. По делу А54-1047/2010. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-1047/2010

02 июня 2010 года С16

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2010 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Картошкина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпр Ф.И.О. город Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью “Виктория“, город Рязань

о взыскании 19639руб. 31коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларина В.И., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен по последнему известному суду адресу о времени и месте рассмотрения спора.

Установил:

индивидуальный предп Ф.И.О. город Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Виктория“, город Рязань, о взыскании задолженности по договору поставки №10 от 06.05.2009 в сумме 12159руб. 82коп., неустойки в сумме 4959руб. 56коп., судебных расходов в сумме 1200руб., почтовых расходов в размере 88руб. 42коп.



Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 6191руб. 07коп. за период с 15.05.2009 по 14.04.2010.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 6191руб. 07коп. за период с 15.05.2009 по 14.04.2010 принято.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 19550руб. 89коп. Почтовые расходы в сумме 88руб. 42коп. из исковых требований исключает. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в уточненном объеме, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №10 от 06.05.2009.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.05.2009 индивидуальный предп Ф.И.О. (Поставщи) заключил с обществом с ограниченной ответственностью “Виктория“ (Покупатель) договор №10 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары в количестве и ассортименте, определяемом по соглашению сторон.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 7 банковских дней со дня поставки.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,15 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец по накладной от 06.05.2009 № 1890 поставил ответчику товар на сумму 12659руб. 82коп., который был оплачен ответчиком частично на сумму 500руб. по приходному кассовому ордеру от 25.09.2009 № 858.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата полученного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.



Обязательства сторон возникли из договора поставки №10 от 06.05.2009, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец по накладной от 06.05.2009 № 1890 поставил ответчику товар на сумму 12659руб. 82коп., который был оплачен ответчиком частично на сумму 500руб. по приходному кассовому ордеру от 25.09.2009 № 858.

Общество с ограниченной ответственностью “Виктория“ полученный товар не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 12159руб. 82коп.

Претензия индивидуального предпри Ф.И.О. об оплате задолженности обществом с ограниченной ответственностью “Виктория“ оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в спорной сумме, ответчиком в материалы дела не представлены, какие-либо возражения по существу исковых требований ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Виктория“ задолженности по договору поставки №10 от 06.05.2009 в сумме 12159руб. 82коп. заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Виктория“, в соответствии с пунктом 2.2. договора поставки №10 от 06.05.2009 неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 6191руб. 07коп. за период с 15.05.2009 по 14.04.2010.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств задолженность ответчика за поставленный истцом товар имеет место. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Истцом неверно рассчитана сумма неустойки, поскольку неверно посчитано количество дней просрочки. Исходя из указанного, сумма неустойки составляет 6210руб. 90коп. (с НДС). Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем сумма неустойки в размере 6191руб. 07коп. является правомерной. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 “Обзор практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обязательства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 1000руб. (с НДС), ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что высокий размер неустойки, установленный условиями договора, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, который на дату вынесения решения составляет 8% годовых. В остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате консультационных услуг в сумме 1200руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“). Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных, задолженность был полностью погашена ответчиком до принятия судом искового заявления к производству и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания юридических услуг подтвержден договором об оказании консультационных услуг от 02.02.2010 № 02/02-01, актом приемки выполненных работ от 02.02.2010, платежным поручением от 04.02.2010 № 19 об оплате за консультационные услуги на сумму 1200руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, временного периода рассмотрения дела, а также принимая во внимание погашение ответчиком задолженности, объем подготовленных представителями документов, фактически понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя, суд определяет разумные пределы судебных издержек по оплате консультационных услуг в сумме 1200руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина