Судебная власть

Постановление апелляции от 2008-03-12 №А41-К1-21553/07. По делу А41-К1-21553/07. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Москва

12 марта 2008 года

Дело № А41-К1-21553/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «ЦентрЭнергосервис» - Ольшевская С.В. – представитель по доверенности б/н от 20 ноября 2007 года,

представитель ответчика ЗАО «Петелинская птицефабрика» в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Петелинская птицефабрика» на Решение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2008 года по делу №А41-К1-21553/07, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО «ЦентрЭнергосервис» к ЗАО «Петелинская птицефабрика» о взыскании 1 254 709 руб. 02 коп.,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергосервис» (далее по тексту – ООО «ЦентрЭнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Петелинская птицефабрика» (далее по тексту – ЗАО «Петелинская птицефабрика») о взыскании задолженности по договору подряда №1-КЗ от 11 сентября 2006 года в размере 1 146 929 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 779 руб. 93 коп.

В ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 937 руб. 00 коп.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2008 года исковые требования ООО «ЦентрЭнергосервис» удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО «Петелинская птицефабрика» в пользу ООО «ЦентрЭнергосервис» задолженность в размере 1 146 929 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 937 руб., расходы по госпошлине в размере 17 773 руб. 55 коп., а всего 1 319 639 руб. 82 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Петелинская птицефабрика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.43-45).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Петелинская птицефабрика» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО «ЦентрЭнергосервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2006 года между ЗАО «Петелинская птицефабрика» (Заказчик) и ООО «ЦентрЭнергосервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №1-КЗ на производство электротехнических и монтажных работ (л.д.7-9).

По условиям указанного договора Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя производство следующих работ:

сборка шкафов управления, монтаж силового щита, монтаж кабельной эстакады, прокладка силового кабеля в ЗАО «Петелинская птицефабрика», согласно прилагаемой смете.

Базисная стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по договору, определяется в ценах по действующим ценникам и прейскурантам, указанным в смете. Договорная цена формируется из базисной цены и повышающих коэффициентов и составляет 2 507 320, 01 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора Заказчик в десятидневный срок с момента подписания договора перечисляет Подрядчику аванс в сумме 1 938 525 рублей, включающий в себя сметную стоимость материалов и оборудования и 30% от сметной стоимости работ по договору. Ежемесячно, по мере выполнения работ, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, составляются акты на выполнение работ по форме КС-2.



Оплату выполненных работ согласно актам КС-2 Заказчик производит не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ЦентрЭнергосервис» выполнило согласованные работы на общую сумму 2 507 320 руб. 01 коп., о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ №99 и №100 от 9 октября 2006 года.

Однако ЗАО «Петелинская птицефабрика» принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме.

Платежными поручениями №944 от 5 марта 2007 года и №402 от 4 апреля 2007 года ЗАО «Петелинская птицефабрика» перечислило ООО «ЦентЭнергосервис» в счет выполненных работ по договору подряда №1-КЗ сумму в размере 1 360 390 руб. 74 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО «ЦентрЭнергосервис» и ЗАО «Петелинская птицефабрика», по состоянию на 31 декабря 2007 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 146 929 руб. 27 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «ЦентрЭнергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Петелинская птицефабрика» задолженности по договору подряда №1-КЗ от 11 сентября 2006 года в размере 1 146 929 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 937 руб. 00 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ЦентрЭнергосервис» требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ООО «ЦентрЭнергосервис» основаны на договоре подряда №1-КЗ от 11 сентября 2006 года.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям договора №1-КЗ от 11 сентября 2006 года ООО «ЦентрЭнергосервис» обязалось выполнить работы по сборке шкафов управления, монтажу силового щита, монтажу кабельной эстакады, прокладки силового кабеля в ЗАО «Петелинская птицефабрика».

Во исполнение условий договора ООО «ЦентрЭнергосервис» выполнило согласованные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №99 и №100 от 9 октября 2006 года.

Стоимость выполненных работ, материалов и оборудования определена в локальной смете №99 на общую сумму 501 533 руб. 31 коп., а также в локальной смете №100 на общую сумму 2 005 786 руб. 70 коп.

Платежными поручениями №944 от 5 марта 2007 года и №402 от 4 апреля 2007 года ЗАО «Петелинская птицефабрика» частично оплатило ООО «ЦентрЭнергосервис» выполненные работы по договору подряда №1-КЗ на общую сумму 1 360 390 руб. 74 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО «ЦентрЭнергосервис» и ЗАО «Петелинская птицефабрика», по состоянию на 31 декабря 2007 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 146 929 руб. 27 коп.

Указанный акт сверки находится на листе дела 9.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору №1-КЗ от 11 сентября 2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «Петелинская птицефабрика» в пользу ООО «ЦентрЭнергосервис» задолженности в размере 1 146 929 руб. 27 коп.

В судебном заседании апелляционного суда истцом представлен подлинник другого акта сверки за подписью главных бухгалтеров сторон, в котором ответчиком признается спорная сумма.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО «ЦентрЭнергосервис» заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 154 937 рублей за период с 11 ноября 2006 года по 5 декабря 2007 года по ставке рефинансирования 10%, которая действовала на день предъявления иска.

Учитывая, что судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности, требования ООО «ЦентрЭнергосервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно были удовлетворены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Петелинская птицефабрика» подлежит возврату из Федерального бюджета госпошлина, излишне оплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 8 004 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2008 года по делу №А41-К1-21553/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Петелинская птицефабрика» справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины, излишне оплаченной за подачу апелляционной жалобы, в размере 8 004 рубля 67 копеек.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова

К.И. Демидова