Судебная власть

Решение от 04 мая 2010 года № А15-548/2010. По делу А15-548/2010. Республика Дагестан.

20 сентября 2010 года

Дело № А15- 1435/2010

г. Махачкала

резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевой С.Р., с участием от заявителя-Шабанова З.К. ( отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ «Аптека №25» о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по РД в С.Стальском районе от 05.07.2010 №135 о наложении штрафа,

Установил:

Государственное учреждение «Аптека №25»(далее- аптека, ГУ «Аптека №25») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в Сулейман-Стальском районе (далее-ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 05.07.2010 о наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 08.09.2010 рассмотрение дела перенесено на 12 час. 20 мин. 17.09.2010.

В судебном заседании представитель заявителя Шахбанов З.К. - заведующий аптекой требование по заявлению поддержал по приведенным в нем основаниям. Он пояснил, что 02.06.2010 работники ТО Роспотребнадзора по РД в С.Стальском районе приехали на проверку аптеки №25, сам он в этот день выехал в г.Махачкала для сдачи ежемесячных отчетов. Со слов работников аптеки проверяющие бегло в течение 10-15 минут осмотрели аптеку, в складское помещение не заходили, и не сделав никаких замечаний, уехали. С актом проверки он не согласен по основаниям, что гигрометры с термометрами в ручном отделе и на складе на момент проверки имелись. В холодильнике имелся термометр и температурный режим соблюдался. Имелись четыре шкафа для защиты медикаментов от светового воздействия и защитные стеклянные перегородки в ручном отделе. Аптека не занимается изготовлением лекарств и на это не имеет лицензии, в аптеке не реализуются ядовитые, наркотические и психотропные лекарственные средства.

В отзыве на заявление ТО Управления требование заявителя считает необоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания заказным уведомлением о вручении от 08.09.2010 №23 30265 0, представителя в судебное заседание не направило, в заявлении от 17.09.2010 на определение суда от 08.09.2010 последнее просит суд дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №2 по Республике Дагестан 20.05.2009 государственному учреждению «Аптека №25» выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 05 №002399745.

На основании заявления от 07.05.2010 и акта санитарно- эпидемиологического обследования аптечного пункта №2 Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РД в Сулейман -Стальском районе 12.05.2010 выдал заявителю санитарно-эпидемиологическое заключение №05.17.01.000.М.000001.05.10 на соответствие аптечного пункта №25, расположенного в сел.Курах, Курахском районе, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Министерство здравоохранения Республики Дагестан выдало аптеке №25, расположенной в Курахском районе, сел. Курах, лицензию №ЛО-05-02-000325 с приложением №1 от 19.05.2010 к ней на осуществление фармацевтической деятельно Ф.И.О. торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.



ТО Управления Роспотребнадзора в Сулейман - Стальском районе издало распоряжение (приказ) от 15.04.2010 №108 о проведении плановой, выездной проверки в отношении аптеки №25 за период с 01.06.2010 по 02.06.2010 включительно на предмет проверки соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Указанное распоряжение вручено почтовым уведомлением 19.05.2010.

Из акта проверки от 07.06.2010 №99 следует, что главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора Рамазановой М.Р. 02.06.2010 с 9 час.00 мин. по 13 час.30 мин. согласно указанному выше распоряжению проведена проверка в отношении аптеки№25.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.06.2010 и выявлены следующее:

отсутствуют стеклянные перегородки в торговом зале; в уставе предусмотрено изготовление лекарственных растворов, необходимые для этого условия в аптеке не имеются; отсутствуют посуда, мойки с подведенной холодной и горячей водой, бактерицидная лампа; термометр внутри холодильника отсутствует; складское помещение термометрами и гигрометрами; не заведена карта учета температуры и относительной влажности; отсутствуют условия для хранения лекарственных средств, требующих защиты от действия света; отсутствуют условия для хранения лекарственных средств, требующих защиты от действия света; отсутствуют шкафы, окрашенные внутри черной краской с плотно пригнанными дверцами; журнал производственно-лабораторного контроля не представлен; протокола лабораторных исследований не представлены; медицинские книжки с медицинскими осмотрами и гигиеническим обучением не представлены; ценники на реализуемых лекарственных средствах отсутствуют; на отобранных смывах со стола и с дверной ручки обнаружены БГКП. В этом акте имеется запись об отказе Шабанова З.К. об ознакомления с актом проверки.

По результатам лабораторных испытаний составлены протоколы №2 от 07.06.2010 и №49 от 04.06.2010.

07.06.2010 ТО Управления Роспотребнадзора направило заявителю письмо №531 (вручено 09.06.2010) о вызове последнего на 21.06.2010 для составления протокола об административном правонарушении согласно акту №99 от 02.06.2010.

21.06.2010 ТО Управления Роспотребнадзора в отсутствие извещенного заявителя составил протокол об административном правонарушении №135 на основании акта проверки №99 от 07.06.2010, отразив в нем отраженные в акте правонарушения, и предложив заявителю явиться в ТО Управления Роспотребнадзора 05.07.2010 к 9 час.00 мин.для рассмотрения материалов.

С уведомлением заявителя (уведомление вручено 25.06.2010), не явившегося на рассмотрение административного материала, 05.07.2010 административный орган вынес Постановление №135 на основании акта проверки №99 от 07.06.2010 и протокола об административном правонарушении №135 от 21.07.2010 о наложении на заявителя по статье 6.3 КоАП РФ в размере 10 000 руб. за нарушение пунктов 2.4, 4.2.1 приказа от 13.11.1996 №377 «Об утверждении инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения» и статей 11, 34, 36 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Заявитель, полагая, что незаконно административным органом вынесено Постановление от 05.07.2010 №135 о наложении на него штрафа в размере 10 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое Постановление принято административным органом 05.07.2010, получено данное Постановление согласно почтовому уведомлению 07.07.2010.

С настоящим заявлением аптека обратилась в арбитражный суд 15.07.2010 согласно дате на почтовом штемпеле на конверте, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.



Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В силу статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что распоряжением ТО Управления Роспотребнадзора №108 от 15.04.2010 была предусмотрена проверка деятельности аптеки №25 с 01.06.2010 по 02.06.2010 включительно. Однако проверка была проведена ТО Управления не в течение двух дней с 01 по 02.06.2010, а - 02.06.2010. На месте 02.06.2010 проверяющим не был составлен акт проверки, такие доказательства отсутствуют.

02.06.2010 согласно пояснениям заведующего аптеки №25 Шабанова З.К. и объяснений работников аптеки Шабановой Л.К., Курбановой Ф.Т. от 07.08.2010 и справке Аптечного управления Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 17.09.2010 №05-21/403 Шабанов З.К.-заведующий аптеки №25 сел.Курах с 02.06.2010 по 03.06.2010 находился в командировке, в г.Махачкале в Аптечном управлении для сдачи отчета по федеральной программе дополнительного лекарственного обеспечения.

Следовательно, 02.06.2010 в аптеке не было заведующего, проверка была проведена в его отсутствие, законного представителя аптеки, хотя в акте проверки от 07.06.2010 значится, что заведующий аптеки Шабанов З.К. отказался от его подписания. По указанной причине и не были предъявлены медицинские книжки на работников.

Осмотр помещений проведен проверяющим в отсутствие законного представителя аптеки.

Указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушения заявитель оспаривает.

Заявителем представлены 3 личных медицинских книжек, выданных работникам аптеки Шабанову З.К., Шабановой Л.К., Курбановой Ф.Т., из которых усматривается, что работники аптеки прошли аттестации до 29.12.2009. Из представленных заявителем фотографии следует, что в аптеке №25 имеются стеклянные перегородки, в холодильнике аптеки имеется термометр, также имеется в ручном отделе гигрометр с термометром.

Согласно выданной аптеке лицензии от 19.05.2010 №Ло-05-02-000325 (приложение №1) аптека №25 вправе осуществлять лишь розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.

Доказательств того, что аптека изготавливала в момент проверки лекарственные средства, ни в акте, ни в протоколе не отражены.

В акте и протоколе не указаны, на каких конкретно реализуемых лекарственных средствах отсутствовали ценники. Также отсутствуют акты отбора смыв со стола и с дверной ручки, подписанные представителем заявителя.

Материалами дела не подтверждается наличие события административного правонарушения, указанного в акте проверки от 07.06.2010 и протоколе об административном правонарушении от 21.06..2010, за которое предусмотрена по статье 6.3 КоАП РФ административная ответственность.

Заинтересованном лицом документально не подтверждены указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении данные в отношении аптеки.

Административным органом неправомерно вынесено оспоренное Постановление в отношении аптеки.

При таких обстоятельствах суд считает требование заявителя является обоснованным, следует признать незаконным Постановление ТО Управления Роспотребнадзора по РД в С.Стальском районе от 05.07.2010 №135 о наложении на аптеку №25 по статье 6.3 КоАП РФ штрафа в размере 10000 руб. и отменить его полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

признать незаконным Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в Сулейман - Стальском районе от 05 июля 2010 года №135 о наложении на Аптеку №25 по статье 6.3 КоАП РФ штрафа в размере 10000 рублей и отменить его полностью.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова