Судебная власть

Постановление от 27 апреля 2010 года № А50-17813/2006. По делу А50-17813/2006. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-3598/2010-ГК

г. Пермь

27 апреля 2010 года Дело №А50-17813/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России №8 по Пермскому краю)-Радионова Л.П. ( доверенность от 24.12.2009),

конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса (СПК имени Карла Маркса) Ни Ф.И.О. (Решение от 23.04.2007),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу



арбитражного управляющего Никитина А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2010 года, вынесенное судом в составе председательствующего Нижегородова В.И., судей Исаева А.П., Субботиной Н.А.

в рамках дела №А50-17813/2006

о признании СПК имени Карла Маркса несостоятельным (банкротом),

Установил:

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Никитиным А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК имени Карла Маркса (далее – должник), а именно, необоснованное привлечение юристов и выплату им денежных средств в сумме 124 303 руб. 19 коп., непредставление к отчётам на собрания кредиторов документов в подтверждение использования денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц, ненадлежащее проведение оценки имущества должника выразившееся в затягивании процедуры оценки, предоставление оценочной фирме для оценки части имущества, не подлежащего оценке, не обеспечение сохранности имущества должника и об отстранении Никитина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, без выплаты ему вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им. К. Маркса.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года действия (бездействие) Никитина А.А. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника в части привлечения юристов – специалистов и выплате им денежных средств, оценке имущества должника, не приложении надлежащих документов к письменным отчетам на собраниях кредиторов, не обеспечении сохранности имущества должника, признаны нарушающими права и законные интересы кредитора – заявителя жалобы, повлекшими или могущими повлечь (кроме не представления документов) за собой убытки должника и его кредиторов. Никитин А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им. Карла Маркса без выплаты вознаграждения за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им. Карла Маркса после 23.04.2008г. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Никитин А.А. просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России, кроме признания не приложения надлежащих документов к письменным отчётам на собраниях кредиторов нарушающим права и законные интересы кредитора, а также отстранения от исполнения обязанностей; принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Никитин А.А., ссылаясь на положения ч.2 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), отмечает, что конкретных сроков для осуществления деятельности конкурсного управляющего, связанной с имуществом должника, не установлено. Считает, что в силу норм ст.130 Закона о банкротстве и ст.14 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вправе вмешиваться в деятельность независимого оценщика. Также отмечает, что увеличения расходов на проведение оценки не было, при осуществлении мероприятий по реализации имущества должника нарушений закона не допускал, действовал в интересах кредиторов, протоколами собраний кредиторов от 13.03.2009г., 11.12.2009г., 22.01.2010г. подтверждается предложение по продаже имущества путём публичного предложения. Относительно привлечения юриста, Никитин А.А. полагает его обоснованным, кроме того, указывает, что привлечение было согласовано с кредиторами. Считает, что по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим предприняты все возможные меры. Предложения конкурсного управляющего об изменении утверждённого положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, уполномоченным органом отклонялись. По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченным органом нарушены нормы ст.60, 145 Закона о банкротстве.

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что конкурсным управляющим нарушены нормы п.3, п.6 ст.24, п.2 ст.129 Закона о банкротстве, в связи с чем, нарушены права и законные интересы уполномоченного орган, просит определение отставить без изменения.

В судебном заседании Никитин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уточнив, что обжалует определение в части кроме, не приложения надлежащих документов к письменным отчётам на собраниях кредиторов и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК им. Карла Маркса.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сославшись, кроме того, на отчеты об определении рыночной стоимости имущества предприятия-банкрота №О/07-08-15 от 25.12.2007г., №О/09-03-18 от 25.06.2009г согласно которым она, соответственно составляет, сумму 17934840 руб., и - 5412369 руб.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, п.5 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 11 766 руб. за счёт имущества должника утверждён Никитин А.А.



К моменту подачи жалобы 26.01.2010г. конкурсное производство длилось 2 года и 9 месяцев, вознаграждение за которое конкурсному управляющему начислено в размере 388 278 руб. (11766 руб. Х 33 мес.), вместо 141 192 руб. за 1 год – первоначально установленного судом срока конкурсного производства.

Из отчётов конкурсного управляющего следует, что, примерно, из 30 объектов недвижимого имущества должника, оцененного на общую сумму свыше 5,4 млн. руб., продан один объект – зерносклад за 59 325 руб.

23.05.2007г. Никитин А.А. провёл инвентаризацию имущества, 28.07.2007г. заключил договор на оценку имущества, представив на оценку имущество частично непригодное к реализации и впоследствии им списанное (зерновые культуры и ТМЦ на суммы по балансовой стоимости 1 699 354 руб.), оценка длилось до 25.12.2007г.

В период с 01.05.2007г. конкурсным управляющим на постоянной основе по трудовым договорам привлечены юристы (т.3 л.д.143-148). Фактически им произведена выплата за счёт средств должника, согласно отчётам, в размере 124 303 руб. 19 коп.

26.01.2010г. ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Никитиным А.А. возложенных на него обязанностей.

Согласно п.6 ст.24 и п.1 ст.25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящей жалобой явилось обстоятельство ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что Никитин А.А. провёл инвентаризацию имущества только 23.05.2007г., т.е. через месяц после утверждения его 23.04.2007г. конкурсным управляющим должника.

Договор на оценку имущества заключён конкурсным управляющим 28.07.2007г., то есть ещё спустя три месяца. Вместе с тем, на оценку конкурсным управляющим представлено имущество, частично непригодное к реализации и впоследствии им списанное, а именно зерновые культуры и ТМЦ на суммы по балансовой стоимости 1 699 354 руб., что также повлекло излишние денежные начисления на работу оценщика, средства на выплату которых, должны осуществляться за счёт конкурсной массы.

Кроме того, суд Установил, что в результате формальных действий конкурсного управляющего при инвентаризации, выявлен падёж одной из семи имеющихся у должника лошадей, между тем, представленной для оценки. Оценка имущества длилось продолжительное время – до 25.12.2007г., конкурсный управляющий не предпринял должных мер для её ускорения, кроме того, оценка оказалась некачественной в связи с применением оценщиками неправильных коэффициентов, что впоследствии повлекло невозможность продажи имущества по излишне завышенным ценам и необходимость проведения повторной оценки.

Также, Никитин А.А., имея достаточную подготовку арбитражного управляющего, профильное высшее юридическое образование, без достаточных для этого оснований и объёма работы привлекал с 01.05.2007г. на постоянной основе по трудовым договорам юристов, фактически выплатив им за счёт средств должника по данным его отчётов 124 303 руб. 19 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств какой-либо конкретной юридической работы, которую бы не мог осуществить сам конкурсный управляющий, суду представлено не было.

Кроме того, достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. (абз.2 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Следовательно, гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абз.7 п.3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005г. №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с п.10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 №414 план стажировки предусматривает участие помощника арбитражного управляющего в проведении анализа финансового состояния должника, ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

При таких обстоятельствах, привлечение конкурсным управляющим юрисконсультов является необоснованным.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо документов (кроме договоров), подтверждающих реальную деятельность юрисконсультов, платёжные документы (ведомости, расходные кассовые ордера на выплату этой суммы), суд, принимая во внимание незначительную потребность конкурсного управляющего в юридическую услугах, наличие достаточного и даже избыточного времени у самого конкурсного управляющего на юридические действия, сделал обоснованный вывод, что привлечение лиц, на постоянной основе, являлось необоснованным, влекущим излишние денежные выплаты за счёт конкурсной массы должника, возможность причинения убытков кредиторам вследствие неудовлетворения их требований.

Поскольку конкурсным управляющим не обеспечивалась сохранность имущества должника, которое, кроме того, частично безвозмездно использовалось иным юридическим лицом, без надлежащим образом, оформленного договора, что влечёт причинение убытков должнику и кредиторам от неполученных доходов от использования имущества, амортизацию, т.е. уменьшение стоимости имущества должника, а также было допущено оставление шести оставшихся лошадей должника на протяжении более двух лет без надзора и присмотра, в связи с чем, одна из них погибла, что также повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции, с учётом того, что такая же участь вследствие безнадзорности может постичь и остальных животных и неизбежно повлечь убытки должнику и кредиторам, обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п.1 ст.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.4 ст.20.6, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу 31.12.2008г., в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При этом в силу п.2 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении предприятия СПК имени Карла Маркса введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, то к спорным правоотношениям суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Согласно п.1 ст.26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в период с 23.04.2008г.

С учётом изложенного требование о лишении конкурсного управляющего вознаграждения за указанный период деятельности удовлетворено судом правомерно.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий необоснованно привлекал специалистов (юристов) и выплатил им денежные средства, затягивал оценку имущества и необоснованно включил в оценку непригодное имущество, не обеспечивал сохранность недвижимого имущества и животных (лошадей), чем нарушил права и законные интересы кредитора – уполномоченного органа, что повлекло и могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов суд первой инстанции правомерно отстранил конкурсного управляющего Никитина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК имени Карла Маркса без выплаты ему вознаграждения за период после 23.04.2008г., признав за ним право на получение вознаграждения за 1 год с 23.04.2007г. по 23.04.2008г. исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК имени Карла Маркса.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на документы, приложенные к апелляционной жалобе, не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих требований, не были представлены им в суд первой инстанции.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции не обнаружил ни письменного ходатайства заявителя о приобщении письменных доказательств в обоснование своих доводов, ни устного заявления, отраженного в протоколах судебных заседаний, либо в замечаниях на протоколы.

При таких обстоятельствах ходатайство о приобщении письменных доказательств в суде апелляционной инстанции при недоказанности невозможности их представления суду первой инстанции удовлетворению не подлежит (ч.2 ст.268 АПК РФ), поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, как уже было отмечено, в суд первой инстанции заявителем, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Обстоятельств в обоснование невозможности представления документа заявителем не приведено, следовательно, указанные документы могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года по делу №А50-17813/2006, в обжалуемой части: признания действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК имени Карла Маркса Никитина А.А. в части привлечения юристов – специалистов и выплате им денежных средств, оценке имущества должника, не обеспечении сохранности имущества должника, нарушающими права и законные интересы кредитора – заявителя жалобы, повлекшими или могущими повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, а также невыплаты Никитину А.А. вознаграждения за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК имени Карла Маркса после 23.04.2008г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета арбитражному управляющему Ни Ф.И.О. госпошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции №71 от 18.02.2010 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н.

Нилогова Т.С.