Судебная власть

Решение от 30 марта 2010 года № А41-2461/2010. По делу А41-2461/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

«30» марта 2010г. Дело № А41-2461/10

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2010г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гапеевой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 14 (далее – ФГУ ДЭП № 14)

к Топливно-энергетическому комитету Московской области (далее – ТЭК МО)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

в судебном заседании участвуют представители:

от ФГУ ДЭП № 14 – Царькова Ю.Ю., действующая по доверенности от 11.01.2010г. № 1/юр-2010;

от ТЭК МО – Алексеенко Д.А., действующая по доверенности от 24.02.2010г. № ОД-8

Установил:

ФГУ ДЭП № 14 обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 17/6394 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15/28-12-2009, вынесенного 29.12.2009г. заместителем председателя Топливно-энергетического комитета Московской области, которым ФГУ ДЭП № 14 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за поставку тепловой энергии по тарифу, неутвержденному в установленном законодательством порядке.



В заявлении указано, что ФГУ ДЭП № 14 по настоятельной просьбе администрации Коломенского муниципального района заключило договор на отпуск тепловой энергии для обеспечения тепловой энергией жилого многоквартирного дома. ФГУ ДЭП № 14 считает, что непредставление в ТЭК МО сведений для установления тарифа на тепловую энергию полностью отвечает определению малозначительности совершенного административного правонарушения, так как:

поставка тепловой энергии производится только в силу отсутствия другого альтернативного решения по отоплению жилого дома;

стоимость одной Гкал производится по тарифам, установленным ТЭК МО для МУП «Межмуниципальное коммунальное хозяйство Коломенского района»;

прибыли из договора поставки тепловой энергии ФГУ ДЭП № 14 не извлекает, а цена за объем поставляемой тепловой энергии в год 234 042 руб. 08 коп., несоразмерна с административным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ФГУ ДЭП № 14 требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ТЭК МО требование не признал, ссылаясь на то, комитет вынес оспариваемое Постановление в рамках своих полномочий в соответствии с действующим законодательством, комитетом не были применены к заявителю положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку комитет не усмотрел в деянии заявителя признаки малозначительности совершенного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождение лиц от административной ответственности является правом органа, уполномоченного решать дела об административных правонарушениях, а не его обязанностью.

Из материалов дела арбитражный суд

Установил:

28.12.2009 г. должностными лицами ТЭК МО на основании приказа от 23.12.2009г. № 160 проведена внеплановая проверка ФГУ ДЭП № 14 в части правильности применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, в результате которой установлено, что ФГУ ДЭП № 14 на основании договора поставки на отпуск тепловой энергии от 01.05.2009г. № 28-09 осуществляет подачу тепловой энергии в виде горячей воды от своей котельной МУП «Межмуниципальное коммунальное хозяйство Коломенского района» на отопление жилого дома (Коломенский район, п.Радужный, ул.Московская, 10) в количестве 251,43 Гкал/год с равномерным помесячным распределением. При расчетах за отпущенную тепловую энергию ФГУ ДЭП № 14 применяет неутвержденный в ТЭК МО тариф.

По результатам проверки составлен Акт № 31 (л.д. 75-77).

28.12.2009 г. должностным лицом ТЭК МО в присутствии генерального директора ФГУ ДЭП № 14 в отношении ФГУ ДЭП № 14 составлен протокол об административном правонарушении № 15-12, из которого следует, что ФГУ ДЭП № 14 нарушило установленный порядок регулирования цен (тарифов), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 82-85).

О месте и времени (29.12.2009г. в 15 час.) рассмотрения административного дела ФГУ ДЭП № 14 уведомлено определением, которое генерального директора ФГУ ДЭП № 14 получил 28.12.2009г. (л.д. 86-87).

Постановлением № 17/6394 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15/28-12-2009, вынесенным 29.12.2009г. заместителем председателя ТЭК МО, ФГУ ДЭП № 14 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 88-81).

В протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении событие правонарушения описано так же, как оно описано в акте проверки.

ФГУ ДЭП № 14 с указанным Постановлением не согласилось, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.



Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 2.4 Порядка государственного регулирования цен (тарифов) в Московской области на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления, работы и услуги, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 28.06.2006 № 572/20 «О мерах по государственному регулированию цен (тарифов) в Московской области», исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования, устанавливающим тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на территории Московской области является Топливно-энергитический комитет Московской области.

В соответствии с п. 1 Положения о Топливно-энергитическом комитете Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2009г. № 892/46 (далее – Положение), ТЭК МО является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, проводящим государственную политику в сфере топливно-энергетического комплекса Московской области и осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в указанной сфере деятельности.

Согласно п. 11.15 Положения ТЭК МО рассматривает в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях и привлекает к ответственности юридические и физические лица за нарушение законодательства о ценообразовании и государственном регулировании цен.

В соответствии со ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» ФГУ ДЭП № 14, являясь организацией, осуществляющей деятельность в сфере регулируемого ценообразования, обязано утвердить тариф на тепловую энергию в установленном законодательством порядке.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В результате проверки установлено, что ФГУ ДЭП № 14 не представило в регулирующий орган сведения, обязательные для установления тарифа на тепловую энергию, и применяет при расчетах с потребителями тариф, неутвержденный ТЭК МО.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что административным органом эти обстоятельства доказаны.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого ФГУ ДЭП № 14 административного правонарушения подтвержден следующими материалами дела:

актом проверки от 28.12.2009 г. № 31;

протоколом об административном правонарушении от 28.12.2009 г. № 15-12;

пояснениями представителя ФГУ ДЭП № 14, данными в судебном заседании, из которых следует, что факт совершения правонарушения не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих ФГУ ДЭП № 14 соблюдать законодательство о порядке регулирования цен, суду не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт совершения ФГУ ДЭП № 14 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14. 6 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Рассмотрев довод ФГУ ДЭП № 14 о малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к выводу о том, что он не может повлиять на Решение суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФГУ ДЭП № 14 как малозначительное, суду не представлено.

Тот факт, что отпуск тепла осуществлялся по просьбе администрации для отопления жилого дома, не свидетельствует об исключительных обстоятельствах данного правонарушения, так как объективная сторона правонарушения заключается не в том, что отапливался жилой дом, а в том, что тепловая энергия продавалась по неутвержденному тарифу.

Суд, не ограничиваясь доводами заявителя, проверив оспариваемое Постановление в полном объеме, Установил, что положения ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, и Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 14 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 17/6394 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15/28-12-2009, вынесенного 29.12.2009г. заместителем председателя Топливно-энергетическому комитету Московской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Гапеева