Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-04-01 №А01-1914/2008. По делу А01-1914/2008. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А01-1914/2008

01 апреля 2010 г. 15АП-1820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Тимченко О.Х.

при участии:



от истца: конкурсного управляющего ОАО «Кавказ-Тур» Хагундокова Р.М.,

от ответчика: представителей ТУ ФАУГИ по Республике Адыгея Пилищукова В.Н. по доверенности от 01.03.2010, Донченко Н.В. по доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 23 ноября 2009 года по делу № А01-1914/2008,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М. по результатам рассмотрения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2008г. по делу № А01-1914/2008

по иску открытого акционерного общества «Кавказ-Тур» к ФГУП «Майкопский дорожный ремонтно-строительный участок»

о признании права собственности,

Установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кавказ-Тур» (далее – ОАО «Кавказ-Тур») обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Майкопский ДРСУ» (далее – предприятие) о признании права собственности ОАО «Кавказ-Тур» на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Гузерипль, ул. Лесная, д. 21.

Решением суда от 04 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности ОАО «Кавказ-Тур» на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Гузерипль, ул. Лесная, д. 21 – недостроенную гостиницу на 26 мест литер А, пристройку литер А, пристройку литер А1, пристройку литер А2, недостроенное здание столовой литер Б, пристройку литер Б, недостроенное здание склада литер В, недостроенный продовольственный склад литер Г, недостроенную гостиницу на 46 мест литер Д, 1-ую цокольную пристройку литер Д, недостроенную гостиницу на 46 мест литер Е, 1-ую цокольную пристройку литер Е, недостроенную гостиницу на 46 мест литер Ж, 1-ую цокольную пристройку литер Ж, недостроенную гостиницу на 46 мест литер З, 1-ую цокольную пристройку литер З, недостроенное здание склада литер Н, недостроенный гостевой домик литер К, первое цокольное недостроенное здание котельной литер Л, недостроенное здание насосной литер М, недостроенное здание хлораторной литер Н, недостроенное здание проходной литер О, недостроенное здание проходной литер П, фундамент литер Р, фундамент литер С.

Полагая, что указанное Решение арбитражного суда затрагивает права и законные интересы Российской Федерации как собственника федерального имущества, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (далее – Теруправление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04 декабря 2008 года в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило также признать недействительной регистрацию права собственности ОАО «Кавказ-Тур» на указанные в резолютивной части решения объекты незавершенного строительства.



В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Теруправление сослалось на то, что спор о праве собственности ОАО «Кавказ-Тур» на объекты незавершенного строительства разрешен без привлечения Теруправления как собственника 75% акций уставного капитала ОАО «Кавказ-Тур»; объекты незавершенного строительства не передавались ОАО «Кавказ-Тур» и ФГУП «Майкопский ДРСУ»; конкурсным управляющим ОАО «Кавказ-Тур» проданы объекты, находящиеся в федеральной собственности и составляющие казну Российской Федерации (база Майкопского дорожно-строительного участка (незавершенное строительство)); Теруправлению не было известно о принятии решения от 04.12.2008, указанным Решением незаконно изъято недвижимое имущество, принадлежащее Российской Федерации; вновь открывшиеся обстоятельства обнаружились 17.07.2009, в момент получения Теруправлением сообщения Арбитражного суда Республики Адыгея о возможности ознакомления с материалами дела № А01-Б50/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кавказ-Тур».

Определением от 23 ноября 2009 года Арбитражного суда Республики Адыгея Теруправлению отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04 декабря 2008 года по настоящему делу.

Определение мотивировано тем, что Российская Федерация не стала собственником пакета акций ОАО «Кавказ-Тур», поскольку изъятие этих акций из хозяйственного ведения ФГУП «Майкопский ДРСУ» и передача их в распоряжение Теруправления незаконны и не повлекли приобретение Российской Федерацией статуса акционера ОАО «Кавказ-Тур»; принадлежность спорных объектов незавершенного строительства к федеральной собственности на момент принятия решения от 04.12.2008 не доказана ввиду отсутствия правоустанавливающих документов; Теруправлением не доказано финансирование строительства спорных объектов из средств федерального бюджета; ликвидация ФГУП «Майкопский ДРСУ» препятствует пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства, на которые сослалось Теруправление, не являются для него вновь открывшимися; принятым Решением не затронуты права и законные интересы Теруправления как акционера ОАО «Кавказ-Тур».

Не согласившись с указанным определением, Теруправление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Теруправление просило отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить Решение того же суда от 04 декабря 2008 года по настоящему делу и рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что вновь открывшимся обстоятельством является признание права собственности ОАО «Кавказ-Тур» и отчуждение объектов недвижимости, расположенных по ул. Лесной, 21, п. Гузерипль, Майкопского района Республики Адыгея; пакет акций ОАО «Кавказ-Тур» был приобретен в федеральную собственность за счет средств федерального бюджета, изъят из ведения ФГУП «Майкопский ДРСУ» по просьбе последнего и передан в казну Российской Федерации; строительство спорных объектов осуществлялось за счет федерального бюджета; незавершенная строительством база Майкопского ДРСУ в п. Гузерипль принята на учет в казну Российской Федерации; Теруправление не знало и не могло знать об отчуждении указанных объектов; вновь открывшимся обстоятельством является включение федерального недвижимого имущества в конкурсную массу ОАО «Кавказ-Тур»; об отчуждении федеральных объектов заявитель узнал только в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве ОАО «Кавказ-Тур»; суд рассмотрел дело без участия Теруправления, принял Решение, касающееся права собственности Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Кавказ-Тур» просил определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Теруправления доводы жалобы поддержали, конкурсный управляющий ОАО «Кавказ-Тур» доводы апелляционной жалобы не признал. Федеральное государственное унитарное предприятие «Майкопский ДРСУ» извещено о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу Теруправления подлежащей отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Предметом доказывания по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются наличие открывшихся обстоятельств, их существенность для рассмотрении дела, по которому принят судебный акт, а также неизвестность данных обстоятельств заявителю до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он обратился с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, Теруправление не доказало, что на момент принятия оспариваемого решения от 04.12.2008 ему не было и не могло быть известно о принадлежности Российской Федерации пакета акций ОАО «Кавказ-Тур», а также возведения за счет средств федерального бюджета с участием ФГУП «Майкопский ДРСУ» объектов недвижимости на земельном участке ОАО; также заявителем не доказано, что ему не было и не могло быть известно о возможности отчуждения спорных объектов недвижимости в результате признания ОАО «Кавказ-Тур» банкротом. Обладая 100% пакетом голосующих акций, Теруправление могло и должно было проявлять заинтересованность в деятельности данного акционерного общества.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17).

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17).

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Однако сам по себе факт непривлечения к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного акта. Указанные лица, наряду с лицами, участвующими в деле, обязаны в обоснование заявления привести факты, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционный суд не может признать приведенные заявителем обстоятельства настолько существенными, что, будь они известны суду, они бесспорно повлекли бы принятие иного судебного акта.

В качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Теруправление указывает на наличие у Российской Федерации права собственности на пакет акций ОАО «Кавказ-Тур» (100% голосующих акций) и финансирование за счет средств федерального бюджета строительства объекта незавершенного строительства – «Реконструкция базы Майкопского ДРСУ в пос. Гузерипль Майкопского района Республики Адыгея», на земельном участке, принадлежащем ОАО «Кавказ-Тур», а также принятие объектов незавершенного строительства на учет в казну Российской Федерации.

Однако наличие в собственности Российской Федерации пакета акций ОАО «Кавказ-Тур» и финансирование строительства объекта недвижимости, расположенного на земельном участке этой организации и в ее интересах, еще не влекут приобретения Российской Федерации права собственности на указанные объекты, которые, по мнению Теруправления, не должны были признаваться собственностью ОАО «Кавказ-Тур».

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности является его государственная регистрация.

Заявителем не представлены доказательства государственной регистрации права собственности на спорные объекты незавершенного строительства, признанные принадлежащими ОАО «Кавказ-Тур» Решением суда от 04.12.2008. Не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у Российской Федерации до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество (статья 6 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ).

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения от 04 декабря 2008 года принадлежность спорных объектов недвижимости Российской Федерации на праве собственности заявителем не подтверждена, права и обязанности Российской Федерации как собственника федерального имущества Решением суда затронуты быть не могли, а потому Теруправление не является лицом, о правах и об обязанностях которого был принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, недостроенная гостиница с пристройками на 46 мест, расположенная по улице Лесной, д. 21, п. Гузерипль Майкопского района Республики Адыгея, принадлежит на праве собственности Иванову И.А. и Уджуху А.А. (выписка из ЕГРП от 20.08.2009 № 02/003/2009-144, л.д. 4, т.д.3).

Из материалов дела следует, что Теруправление спорными объектами незавершенного строительства не владеет.

Поскольку Теруправление не владеет упомянутыми объектами, не обладает на них зарегистрированным в установленном порядке правом, оспаривание права собственности на них невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 по делу №3039/07. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку настоящее дело рассмотрено без участия Теруправления, оспариваемое им вступившее в законную силу Решение суда первой инстанции не имеет для него преюдициального характера и не лишает его возможности защищаться посредством виндикационного иска (в рамках которого решается и вопрос о признании права) в пределах срока исковой давности, начинающего течь не ранее момента, когда Теруправление узнало или должно было узнать о лишении фактического владения.

Таким образом, в настоящем случае Теруправление, обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, избрало ненадлежащий способ оспаривания права собственности указанных лиц на спорные объекты, вступив тем самым в дело без предусмотренных законом оснований для участия в нем.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2009 №10527/08.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В этой связи апелляционный суд не может признать вновь открывшимся обстоятельством приведенный заявителем в апелляционной жалобе факт включения конкурсным управляющим ОАО «Кавказ-Тур» федерального недвижимого имущества в конкурсную массу на основании оспариваемого судебного акта от 04.12.2008, отчуждение федеральных объектов недвижимости (л.д. 10, т.д.4), поскольку включение спорного недвижимого имущества в конкурсную массу и его отчуждение произошли после принятия решения от 04.12.2008.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «Майкопский ДРСУ» ликвидировано 23.03.2009 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда серия 01 №000689613, - л.д. 80, т.д.3).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 №17 в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Между тем, повторное рассмотрение дела по иску ОАО «Кавказ-Тур» к ФГУП «Майкопский ДРСУ» не представляется возможным, поскольку в силу 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, влечет прекращение производства по делу.

Теруправление не доказало, каким образом повторное рассмотрение дела по иску ОАО «Кавказ-Тур» к ФГУП «Майкопский ДРСУ» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства в результате отмены решения от 04.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, права федеральной собственности на данное имущество.

Сделанные судом первой инстанции в определении от 23 ноября 2009 года по настоящему делу выводы о том, что Российской Федерации не принадлежат акции ОАО «Кавказ-Тур», а также о недоказанности возникновения права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости не препятствуют Теруправлению обратиться с виндикационным иском (соединенным с требованием о признании права собственности), поскольку данные выводы суда не являются сведениями о фактах, представляют собой правовую квалификацию и не имеют преюдициального значения при рассмотрении другого дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2009 года по делу № А01-1914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х. Тимченко

Судьи В.В. Галов

М.В. Ильина