Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-12-25 №А73-12134/2009. По делу А73-12134/2009. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

25 декабря 2009 года

№ 06АП-5579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен25 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смекаловой О.В., представителя по доверенности от 16.03.2009 № 3-8/65,

от ответчиков: от Минфина Хабаровского края: не явился, извещен надлежащим образом,

от Минфина РФ: Солоной О.В., представителя по доверенности от 14.12.2009,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на Решение от 20.10.2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Черняевой С.А.

по делу № А73-12134/2009

по иску Муниципального образования Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

к Министерству финансов Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 784 691,74 рублей,

Установил:

Муниципальное образование Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края в лице администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов Хабаровского края (далее – Минфин края), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании убытков в размере 784 691,74 рублей, понесенных в связи с компенсацией расходов в период с 2004 по 2008 год по оплате проезда к месту использования отпуска, а также на переезд из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, муниципальным работникам на основании Закона Российской Федерации № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях».

До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 653 820,84 рублей.

Решением от 20.10.2009 с Российской Федерации в лице Минфина РФ взыскана заявленная сумма в полном объеме. В иске к Минфину края отказано.

Не согласившись с принятым Решением, Минфин РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к Минфину РФ отказать. В обоснование ссылается на нарушение судом при вынесении судебного акта норм действующего законодательства. Указывает на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители истца и ответчика – Минфина РФ поддержали своих позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель Администрации просила Решение суда оставить без изменения; представитель Минфина РФ заявила о пропуске истцом срока исковой давности.



Ответчик – Минфин края на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена, в порядке статьи 156 АПК РФ, без участия представителя Минфина края.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает Решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Администрация Советско-Гаванского муниципального района в период с 2004 года по 2008 год возместила муниципальным работникам расходы по оплате проезда к месту использования отпуска, а также на переезд из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 784 691,74 рубля, что подтверждается бухгалтерскими документами (платежными ведомостями, приходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами), представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований представлены железнодорожные и авиа билеты, грузовые квитанции, подтверждающие выезд льготных категорий граждан в период с 2001 по 2004 года.

В связи с невозмещением истцу из соответствующего бюджета названных расходов истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив Закон Российской Федерации № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях», статьи 325, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ» от 24.06.1999 № 119-ФЗ, статьи 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом расходы по выплате в 2004-2008 годах льгот, предоставленных в 2001-2004 годах, подлежат компенсации за счет Российской Федерации в лице Минфина РФ.

При этом судом при вынесении решения отклонено ходатайство ответчика Минфина РФ о пропуске срока исковой давности.

Данный вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности или срок, в течение которого лицо может обратиться за защитой своего нарушенного права, устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, Администрация должна была узнать о нарушении своих прав в части компенсации льгот по окончании финансового года - не позднее 01.01.2002, 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005, поскольку к возмещению предъявлены расходы, связанные с выездом граждан за период с 2001 по 2004 год.

Истец же обратился в суд 08.05.2009, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске, с учетом того, что о пропуске срока исковой давности было заявлено представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а Решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статей 333.37, статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2009 по делу № А73-12134/2009 отменить.

В иске – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г.Малышева

А.А.Тихоненко