Судебная власть

Решение от 2010-04-14 №А51-3686/2010. По делу А51-3686/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-3686/2010

14 апреля 2010 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Березюк

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению: ОАО «Приморвзрывпром»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2010 №2/516-10/6-ПОС

при участии в заседании

от заявителя – зам. генерального директора Нестеров А.П., юрисконсульт Лусников М.А.

от ответчика – специалист-эксперт отдела правого и кадрового обеспечения Воложанин М.Г.

Установил:

Открытое акционерное общество «Приморвзрывпром» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган, Росприроднадзор) от 25.02.2010 №2/516-10/6-ПОС о назначении административного наказания.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме, считают, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом общество не осуществляет указанные виды деятельности.

Нарушения, отраженные в обжалуемом постановлении, связаны с ошибочным выводом административного органа о том, что общество осуществляет специализированную деятельность по обращению с отходами, в связи с чем общество не обязано соблюдать требования по предоставлению форм статистического наблюдения: 2-П (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировке и размещении отходов производства и потребления; 2-П (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха»; 4-ОС «Сведения о текущих затратах на охрану природы и экологических платежах».



Административный орган предъявленные требования не признал, ссылаясь на доказанность факта совершения административного правонарушения при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что вина общества доказана, поскольку в результате производственной деятельности Предприятия образуются 27 видов отходов производства и потребления 1-5 классов опасности, что подтверждается Расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2009 года, заявитель обязан был представить отчетность в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти.

Исследовав материалы дела, суд Установил.

В период с 02.02.2010 по 18.02.2010 на основании Приказа от 26.01.2010 №24 о проведении проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ на производственных площадках ОАО «Приморвзрывпром», расположенных по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Некрасова №128 и ул.Комарова №4.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Приморвзрывпром» не выполняет указания Федерального закона РФ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: при осуществлении деятельности, в результате которой происходит обращение с отходами 1-4 класса опасности, не представил формы статистического наблюдения: 2-П (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировке и размещении отходов производства и потребления; 2-П (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха»; 4-ОС «Сведения о текущих затратах на охрану природы и экологических платежах», что было зафиксировано в акте №2/516-10 от 18.02.2010.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, государственным инспектором РФ по охране природы по Приморскому краю в отношении ОАО «Приморвзрывпром» составлен протокол № 2/516-10/6 от 18.02.2010.

25.02.2010 по результатам рассмотрения административного дела Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю вынесло Постановление №2/516-10/6-ПОС о назначении ОАО «Приморвзрывпром» административного наказания, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием об отмене указанного постановления.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, каковым является Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ (действовавшей до внесения изменений) под обращением с отходами понималась деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 1 Закона № 89-ФЗ, в соответствии с которыми под обращением с отходами понимается – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Данная редакция статьи Закона №89-ФЗ вступила в законную силу с 30.06.2009.

Таким образом, новой редакцией ст. 1 Закона №89-ФЗ из понятия «обращение с отходами» исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы.



Частью 1 статья 19 Закона №89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридическое лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельности в области обращения с отходами, обязаны представить отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 2 указанного Закона).

Из анализа и буквального толкования вышеуказанных норм следует, что законодатель связывает обязанность по предоставлению установленной отчетности с осуществлением деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Доказательств того, что общество осуществляло деятельность по обращению с отходами применительно к новой редакции ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ, то есть деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, административным органом не представлено.

Общество кроме бытовых печей не имеет других источников выбросов вредных веществ в атмосферу.

Лицензии на осуществление указанной деятельности, как того требует ст. 9 Закона № 89-ФЗ, ОАО «Приморвзрывпром» не имеет, соответствующей деятельности не ведет, основным видом деятельности общества является производство буровзрывных работ.

Принимая во внимание действующую на момент проведения Росприроднадзором проверки по соблюдению обществом требований природоохранного законодательства редакцию Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд приходит к выводу, что общество не обязано было соблюдать требования по предоставлению статистической отчетности, поскольку указанная обязанность связана с осуществлением специального вида деятельности в области обращения с отходами.

То обстоятельство, что в процессе деятельности общества образуются отходы, не свидетельствует о ведении им деятельности по обращению с отходами, так как из понятия «обращение с отходами» исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Единой службы Государственной статистики «Об утверждении порядка заполнения и предоставления формы федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) “Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления“ перечень конкретных отчитывающихся субъектов хозяйственной деятельности определяется территориальными органами Ростехнадзора.

Однако административным органом не представлено доказательств, что ОАО «Приморвзрывпром» входит в указанный перечень.

Следовательно, при отсутствии у Общества обязанности представлять статистическую отчетность по обращению отходов производства, поскольку Общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами и не имеет соответствующей лицензии, основания для привлечения общества к ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд полагает, что заявление ОАО «Приморвзырвпром» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления правомерно и обоснованно, и, соответственно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 25.02.20201 года № 2/516-10/6-ПОС о привлечении ОАО «Приморвзрывпром» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.М. Попов