Судебная власть

Постановление кассации от 2010-04-13 №А65-16146/2009. По делу А65-16146/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А65-16146/2009

13 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Петрова А.Л., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

истца – Секарина Э.Н., доверенность от 30.12.2009 № АГ-08/13338, от 20.04.2009 № АГ-08/3213,



ответчика – Тимершиной М.И., доверенность от 19.11.2009, Жилиной Н.С., доверенность от 07.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009 (судья Хасаншин И.А.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Туркин К.К.)

по делу № А65-16146/2009

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпри Ф.И.О. г. Казань, об обязании ответчика осуществить за свой счет контррекламу,

Установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпри Ф.И.О. об опровержении недостоверной рекламы. Истец просит обязать ответчика разместить на телеканале «Эфир» контррекламу следующего содержания: «В период с 22.12.2008 по 28.12.2008 на телеканале «Эфир» распространялся рекламный ролик торгового дома «Петрушкин двор», содержащего в себе следующую рекламную информацию: «Все от телека до кружки, где дешевле? На «Петрушке». Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан данная реклама признана ненадлежащей».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009 по делу № А65-16146/2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что распространенная ответчиком реклама преследует цель завлечь потенциальных покупателей в магазин, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что реклама содержит недостоверные сведения о дешевизне товаров, продаваемых в торговом комплексе «Петрушкин двор».

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2009 производство по делу № А65-16146/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-23703/2009, в рамках которого проверяется законность решения УФАС по РТ от 22.05.2009 № 048р/02, которым распространенная ответчиком реклама признана ненадлежащей.

Определением от 05.03.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика поддерживает обжалованные судебные акты, ссылаясь на то, что Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2010 по делу № А65-23703/2009 Решение УФАС по РТ от 22.05.2009 № 048р/02 признано незаконным.

В судебном заседании 05.04.2010 был объявлен перерыв до 12.04.2010.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.



Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска об обязании ответчика опровергнуть распространенную им на телеканале «Эфир» рекламу «Все от телека до кружки, где дешевле? На «Петрушке» антимонопольный орган положил обстоятельства, связанные с принятием им 22.05.2009 решения за № 048р/02, которым данная реклама признана ненадлежащей, и ответчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений законодательства о рекламе.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе установлена статьей 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Пункт 3 указанной статьи предоставляет антимонопольному органу в случае установления им факта распространения ненадлежащей рекламы обратиться в арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя, суд при рассмотрении такого иска определяет форму, место и сроки размещения такого опровержения.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, отказал в иске, придя к выводу о том, что слоган «Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке» не является рекламой товаров, а является рекламой местонахождения торгового дома «Петрушкин двор» и преследует цель завлечения потенциальных покупателей в магазин, вследствие чего распространенная ответчиком реклама не может быть признана недостоверной.

Однако вопрос о достоверности или недостоверности распространенной ответчиком рекламы не является предметом данного спора. Законодатель в статье 36 Закона о рекламе наделил антимонопольный орган правом рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (в том числе по фактам распространения недобросовестной или недостоверной рекламы – статья 5 Закона о рекламе), принятые антимонопольным органом по результатам рассмотрения таких дел решения и выданные предписания являются обязательными, но могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня их вынесения.

Именно в рамках спора об обжаловании решения (предписания) антимонопольного органа арбитражный суд проверяет законность и обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении рекламодателем законодательства о рекламе. Требование об обязании рекламодателя опровергнуть распространенную рекламу вытекает из факта установления антимонопольным органом распространения ненадлежащей рекламы, и является дополнительным, направленным на защиту интересов потребителей. В рамках рассмотрения такого требования суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона о рекламе только устанавливает факт принятия антимонопольным органом решения о нарушении рекламодателем законодательства о рекламе, выдаче им предписания об устранении допущенного нарушения, и определяет параметры опровержения. Иное повлечет наличие двух противоположных решений – обязательного для исполнения решения антимонопольного органа, принятого в рамках полномочий, предоставленных ему законом, о признании рекламы недостоверной, и судебного решения, которым та же реклама недостоверной не признана, но и Решение антимонопольного органа не отменено.

Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены статьи 36, 37, 38 Закона о рекламе.

Апелляционный суд надлежащей оценки данному нарушению норм права не дал.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика опровергнуть недостоверную рекламу, не дожидаясь истечения трехмесячного срока для обжалования принятого им решения и выданного предписания, что и породило настоящий спор.

Между тем ответчик в порядке статьи 37 Закона о рекламе обжаловал в арбитражный суд Решение антимонопольного органа от 22.05.2009 № 048р/02. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2009 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 22.05.2009 было отказано, суд признал выводы антимонопольного органа о размещении ответчиком недостоверной рекламы правомерными.

Таким образом, на момент рассмотрения судом кассационной инстанции 22.12.2009 кассационной жалобы на Решение суда первой инстанции, которым распространенная ответчиком реклама не признана недостоверной, имелось Решение суда первой инстанции, которым распространенная ответчиком реклама признана недостоверной, что не отвечает принципу определенности судебных актов. При таких обстоятельствах производство по делу судом кассационной инстанции было приостановлено до проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по делу № А65-23703/2009.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2009 по делу № А65-23703/2009 отменено, заявление предпринимателя Пак Е.Н. о признании незаконным решения УФАС по РТ от 22.05.2009 № 048р/02 удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2010 по делу № А65-23703/2009 Постановление апелляционного суда от 25.01.2010 оставлено без изменения.

Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 38 Закона о рекламе, для удовлетворения иска об обязании рекламодателя опровергнуть размещенную им рекламу отсутствуют вследствие отсутствия решения антимонопольного органа, которым данная реклама признана недостоверной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, так как допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения статей 36, 37, 38 Закона о рекламе не повлекли принятия неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2009 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу № А65-16146/2009 оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи А.Л. Петров

Ф.Г. Аглиуллина