Судебная власть

Решение от 2008-06-17 №А05-1926/2008. По делу А05-1926/2008. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-1926/2008

Дата объявления резолютивной части решения 03 июня 2008 года. Дата принятия (изготовления) решения 17 июня 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судья Шашков А.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа “Централизованный стройзаказчик“

к Администрация муниципального образования “Городское поселение “Рабочий поселок Искателей“

третье лицо: предприниматель Сафонов Анатолий Иванович

о признании действия администрации муниципального образования “Городское поселение “Рабочий поселок Искателей“ по непредоставлению разрешения на строительство объекта «36-ти квартирный жилой дом по ул. Губкина» незаконным и об обязании ответчика предоставить разРешение на строительство объекта «36-ти квартирного жилого дома по ул. Губкина»

в судебном заседании участвовали представители:

заявителя – Прохорков Н.В. (доверенность от 01.02.2008), Ударов А.Ю. (доверенность от 25.04.2008),

ответчика – Карганов А.Е. (доверенность от 28.05.2008), Фоменок М.В. (доверенность от 19.02.2008),



Установил:

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее по тексту – заявитель, ГУП НАО «Центрстройзаказчик») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании действия администрации муниципального образования “Городское поселение “Рабочий поселок Искателей“ (далее – ответчик) по непредоставлению разрешения на строительство объекта «36-ти квартирный жилой дом по ул. Губкина» незаконным и об обязании ответчика предоставить разРешение на строительство объекта «36-ти квартирный жилой дом по ул. Губкина».

ГУП НАО «Центрстройзаказчик» уточнил свои требования, просит признать действия администрации муниципального образования “Городское поселение “Рабочий поселок Искателей“, выразившиеся в предъявлении к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа “Централизованный стройзаказчик“ требований о проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта «36-ти квартирный жилой дом по ул. Губкина», незаконными. Кроме того, заявитель просит взыскать 53480 руб. судебных издержек.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает действия Администрации были законными и обоснованными. Администрация не отказывала в выдаче разрешения на строительство, а предложила провести экспертизу проектной документации на четырехэтажный дом. Взамен этого ГУП НАО «Центрстройзаказчик» обратился в арбитражный суд с заявлением признать действия Администрации незаконными. При повторном обращении в администрацию муниципального образования “Городское поселение “Рабочий поселок Искателей“ ГУП НАО «Центрстройзаказчик» устранило все недостатки, а именно в распоряжение Администрации были представлены исправленные документы на трехэтажный дом, убран цокольный этаж и сделано техподполье. В результате замены листов и исправлений, проект был полностью изменен, на основании чего данный проект не подпадал под прохождение государственной экспертизы проектной документации. В связи с чем, Администрация выдала разРешение на строительство объекта «36-ти квартирный жилой дом по ул. Губкина».

Представители ГУП НАО «Центрстройзаказчик» судебном заседании заявленные требования поддержали.

Третье лицо – предприниматель Сафонов А.И. судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, 18.12.2007 года ГУП НАО «Центрстройзаказчик» обратилось в администрацию МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» с просьбой выдать разРешение на строительство 36-ти квартирного жилого дома по ул. Губкина.

Рассмотрев представленные материалы, 27.12.2007 Глава администрации в письме № 1508/02-12 попросил привести в соответствие форму и содержание заявления на выдачу разрешения на строительство, предоставить перечень документов указанный в части 4 (подп.4) п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, распорядительный документ об утверждении проектной документации, сообщить сроки начала и завершения строительства.

28.12.2007 года ГУП НАО «Центрстройзаказчик» повторно представило документы в администрацию для выдачи разрешения на строительство, при этом заключение государственной экспертизы проектной документации вновь не было представлено (подп.4 п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

10.01.2008 ГУП НАО «Центрстройзаказчик» сообщило Главе администрации, что проведение экспертизы проекта не требуется на основании п.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, так как жилой дом имеет три этажа.

22.01.2008 Глава администрации в связи с тем, что Инспекции Государственного строительного надзора НАО сообщила о необходимости проведения экспертизы проектной документации (письмо от 17.01.2008), возвратил проектную документацию ГУП НАО «Центрстройзаказчик» для прохождения государственной экспертизы.

21.03.2008 года ГУП НАО «Центрстройзаказчик» третий раз направило документы для получения разрешения на строительство.

25.03.2008 года Глава администрации направил заявителю разРешение на строительство, поскольку в проектную документацию были внесены изменения и проведение ее экспертизы уже не требовалась.

Не согласившись с действиями администрации муниципального образования “Городское поселение “Рабочий поселок Искателей“, выразившиеся в предъявлении к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа “Централизованный стройзаказчик“ требований о проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта «36-ти квартирный жилой дом по ул. Губкина», ГУП НАО «Центрстройзаказчик» обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.



Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, действие (бездействие) органа местного самоуправления признаются незаконными арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания законности такого ненормативного акта, действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган местного самоуправления.

Для признания недействительным или незаконным ненормативного акта в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198, 200 АПК РФ необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и интересов заявителя.

Заявителем не указано и из материалов дела не усматривается, в чем выражено нарушение прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями администрации, поскольку 25.03.2008 года разРешение на строительство получено ГУП НАО «Центрстройзаказчик».

В соответствии с подп. 4 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Перечень объектов капитального строительства, в отношении которых не проводится государственная экспертиза проектной документации, является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подп. 3 п.2 ст. 49 названного Кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Судом установлено, что 18.12.2007 года и 28.12.2007 года ГУП НАО «Центрстройзаказчик» обращалось в администрацию МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» с просьбой выдать разРешение на строительство 36-ти квартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по ул. Губкина, при этом в документации указывалось 3 надземных и один цокольный этаж, в котором размещались нежилые помещения. Таким образом заявитель трехэтажный 36-ти квартирный жилой дом и встроенные нежилые помещения (в цокольном этаже) указал как один объект капитального строительства.

Суд считает, что поскольку заявитель обращался за выдачей разрешения на строительство жилого дома с встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, а не 3-х этажного жилого дома, то проектная документация по данному объекту подлежит государственной экспертизе, исключения, перечисленные в п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, на этот объект не распространяются.

Данный вывод о необходимости проведения экспертизы проектной документации подтверждается письмами Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю НАО от 17.01.2008 № 16 и от 09.04.2008 № 299.

В связи с внесением изменений в проектную документацию, а именно исключением из проекта встроенных нежилых помещений в цокольном этаже, Глава администрации выдал разРешение на строительство от 25.03.2008 без проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя в признании незаконными действий Администрации Муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» и судебных издержек отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении заявления Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» о признании незаконными действий Администрации Муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» в требовании проведения государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта «36-ти квартирный жилой дом по ул. Губкина» отказать.

Действия Администрации Муниципального образования Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» проверены на соответствие Градостроительному кодексу РФ.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков