Судебная власть

Решение от 2006-10-05 №А62-4309/2006. По делу А62-4309/2006. Смоленская область.

Решение

г. Смоленск Дело № А-62-4309/2006

05 октября 2006 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2006 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2006 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предприн Ф.И.О. br>
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Смоленской области

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2006 № 193 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ

при участии

от заявителя: Сергеев Ю.Ф. – предприниматель

от ответчика: Латутина Н.С. – начальник юридического отдела (доверенность от 28.09.2006 № 7920)

Установил:

Предприниматель Сергеев Ю.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции МНС России № 10 по Смоленской области о привлечении к административной ответственности от 08.06.2006 № 193.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ заявителем уточнены предъявленные требования, просит признать незаконным Постановление Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Смоленской области о привлечении к административной ответственности от 08.06.2006 № 193.



В судебном заседании заявителем в порядке ч.2 ст.208 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления административного органа в связи с его пропуском, обусловленным следующими причинами: необходимость обращения предпринимателя к лицу, обладающему специальными правовыми познаниями для составления заявления в арбитражный суд.

Признавая указанные причины уважительными, а также учитывая то обстоятельство, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступностью к правосудию при обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, что согласуется с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд восстанавливает пропущенный предпринимателем срок для обжалования постановления налогового органа.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 года Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Сергеевым Ю.Ф. положений Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате проверки установлено, что 02.06.2006 в 10 часов 40 минут в автомобиле ГАЗ 322132 «Газель», принадлежащем предпринимателю Сергееву Ю.Ф., следовавшем по маршруту «Лучеса-Починок-Пивовка», указанным предпринимателем оказана услуга по перевозке пассажиров Трофимовой Л.И., Курашовой Е.В. до остановки д.Прудки. Деньги за оказанную услугу предпринимателем получены, билеты фактически не выданы.

В связи с вышеизложенным Инспекцией составлен акт проверки от 02.06.2006 № 041360, 05.06.2006 - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, в отношении предпринимателя Сергеева Ю.Ф. Постановлением от 08.06.2006 № 193 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель Сергеев Ю.Ф., полагая, что указанное Постановление вынесено Инспекцией с нарушением требований КоАП РФ в связи с неприменением Инспекцией в отношении предпринимателя положений ст.2.9 КоАП РФ, и нарушает его права и законные интересы, так как влечет необоснованное привлечение к административной ответственности, обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель Инспекции требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Аналогичная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 8206/05, поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров исходя из положений Закона N 54-ФЗ не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.

Водители обязаны выдавать пассажирам рулонные контрольные билеты, содержащие следующие реквизиты: наименование, шестизначный номер и серия билета; наименование организации, выдавшей бланк; вид транспортного средства, на котором оказывалась услуга по перевозке пассажиров; стоимость услуги в денежном выражении.

Таким образом, неприменение ККТ при оказании услуг по перевозке пассажиров допустимо в случае выдачи пассажирам билетов, являющихся бланками строгой отчетности.



Как следует из материалов дела (акт проверки от 02.06.2006, объяснения предпринимателя Сергеева Ю.Ф.), при осуществлении перевозки пассажиров 02.06.2006 предпринимателем Сергеевым Ю.Ф. приняты от пассажиров деньги за проезд, билеты пассажирам не переданы в связи с отсутствием со стороны пассажиров просьбы о выдаче билетов.

Указанные действия предпринимателя подлежат квалификации как невыдача пассажирам билетов (бланков строгой отчетности), так как пунктом 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения ККМ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 № 171, предусмотрено, что при оплате оказанных услуг наличными денежными средствами организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдать клиенту вместе с суммой сдачи и бланк строгой отчетности (билет). При выдаче билетов по желанию пассажиров предпринимателем не только нарушаются указанные положения, но и не ведется соответствующий учет выбытия бланков строгой отчетности (билетов).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией обоснованно установлен в действиях предпринимателя состав вмененного административного правонарушения.

Также, при рассмотрении дела суд не находит оснований для применения в отношении заявителя положений ст.2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“ административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказания услуг, соблюдение которого необходимо, в том числе в целях правильного исчисления налогов (ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“), и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации.

Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств и положительных сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, не являются основаниями для применения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса, является формальным составом, в связи с чем наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. Приведенные выше обстоятельства были учтены налоговым органом при назначении наказания.

Небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 № 391/05).

Поскольку Постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности и наложении штрафа является законным и обоснованным, нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Судья В.А. Печорина