Судебная власть

Решение от 2010-05-25 №А17-904/2010. По делу А17-904/2010. Ивановская область.

Решение

г. Иваново Дело № А17-904/2010

25 мая 2010 года Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года. Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2010 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение условий обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Карповой В.В. по доверенности № А01-21-1 от 11.01.2010 г.

Установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гольф» (далее – ответчик, ООО «Гольф») 418 565 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2009 г. по договору аренды № 98 от 18.02.2002г., и 42 351 руб. 29 коп. - пени за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2009 г. за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору аренды.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 01.04.2010 г. предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном пп. 2-3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, судебные извещения, направленные ему по адресам, указанным в иске, возвращены в суд с отметками органа связи об истечении срока хранения и отсутствии адресата.

В порядке, установленном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание откладывалось на 05.05.2010.



В предварительное судебное заседание 05.05.2010 г. представитель ответчика, также, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном пп. 2-3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, судебные извещения, направленные ему по адресам, указанным в иске, возвращены в суд с отметками органа связи об истечении срока хранения и отсутствии адресата.

На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 05.05.2010 г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 20.05.2010 г. с участием сторон.

В судебном заседании 20.05.2010 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 664 969 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2010 г. и 64 363 руб. 73 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2008 г. по 28.02.2010 г.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика задолженности в сумме 729 333 руб. 11 коп.

В судебное заседание 20.05.2010 г. представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, судебные извещения направленные ему по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд с отметкой органа связи о отсутствии адресата.

Судебное извещение, направленное представителю ответчика по адресу, указанному им в заявлении, приобщенному к делу, вручено адресату, что подтверждено карточкой почтового уведомления о доставке корреспонденции.

Об уважительности причин неявки своего представителя в суд ответчик не сообщил, с заявлениями об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя стороны, явившейся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и ООО «Гольф» (арендатором) был заключен договор № 98 аренды нежилого помещения от 18.02.2002 г., согласно которому, арендодатель предоставил, а арендатор получил в аренду нежилое помещение (строение) со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для эксплуатации этого помещения (строения) на основании постановления Главы города Иванова от 18.02.2002 г. № 118-2, расположенное по адресу: г.Иваново, пр. Ленина, д. 23 общей площадью 184 кв.м. для использования под магазин на срок с 01.02.2002 г. по 31.12.2005 г. Впоследствии действие договора было продлено на неопределенный срок.

Согласно условиям договора, с учетом изменений от 14.01.2008 г., действовавших с 01.01.2008 г., стороны согласовали, что расчет арендной платы по договору производится арендодателем на основании принятых местными органами законодательной и исполнительной власти нормативно-правовых актов.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения методики расчета арендной платы, изменения базовых ставок арендной платы, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за использование муниципальных нежилых помещений (п. 5.2 договора в редакции изменений от 14.01.2008 г.).

Сумма арендной платы по п.5.3.1 договора должна была вноситься арендатором самостоятельно без выписки счетов по платежному поручению, предъявляемого в отделение банка в следующем порядке:



сумма 27 772 руб. 50 коп. вносится ежемесячно не позднее последнего дня отчетного месяца на расчетный счет Комитета.

Впоследствии размер арендной платы за пользование помещением изменялся и с 18.05.2009 г. составил 67 986 руб. 47 коп.

Сумма арендной платы по п.5.3.2 договора должна была вноситься арендатором самостоятельно без выписки счетов по платежному поручению, предъявляемого в отделение банка в следующем порядке:

сумма 610 руб. 57 коп. вносится ежемесячно не позднее последнего дня отчетного месяца на расчетный счет Комитета.

Впоследствии размер арендной платы за пользование земельным участком изменялся и с 18.05.2009 г. составил 702 руб. 11 коп.

В связи с невыполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением в сумме 649 210 руб. 62 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.03.20101 г. и за пользование земельным участком в сумме 15 758 руб. 76 коп. за период с 01.01.2008 г. по 28.02.2010 г.

Кроме того, за несвоевременное внесение платежей в сроки, установленные договором, ответчику на основании п. 7.1 договора (в редакции изменений от 01.01.2006 г. к договору № 98 от 18.02.2002 г.), начислялась пеня в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату выполнения денежного обязательства по оплате пени.

Общая сумма начисленной пени за период с 01.01.2008 г. по 28.02.2010 г. по п.5.3.1 договора составила 62 537 руб. 91 коп., а по п. 5.3.2 договора – 1 825 руб. 82 коп.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга и пени.

Правовые отношения по договору аренды регулируются Главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определённые договором аренды.

Согласно договору № 98 аренды нежилого помещения от 18.02.2002 г., подписанного сторонами, арендатор обязан вносить арендную плату в сроки и порядке, установленные пунктами 5.3.1., 5.3.2 договора, с учетом изменений от 14.01.208 г. и 18.05.2009г.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Представленными в материалы дела документами подтверждается задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2010 г. по вышеуказанному договору аренды в сумме 664 969 руб. 38 коп.

Доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, исходя из чего, требование о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной к взысканию сумме суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт возмездного пользования арендованным имуществом не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 64 363 руб. 73 коп. за период с 01.01.2008 г. по 28.02.2010 г. в связи с имеющейся просрочкой внесения арендной платы на основании п. 7.1 договора.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 7.1 договора (в редакции изменений от 01.01.2006 г.), стороны Определили, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, с просроченной суммы уплачиваются пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежного обязательства по оплате пени.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование, также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 64 363 руб. 73 коп за период с 01.01.2008 г. по 28.02.2010 г.

При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки). Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 156, ст. ст. 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

На Решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй апелляционный Арбитражный суд) (ст. 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу Решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Тимофеев М.Ю.