Судебная власть

Решение от 30 апреля 2010 года № А38-107/2010. По делу А38-107/2010. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«30» апреля 2010 г. Дело № А38-107/2010 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл

к ответчику индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Отделение по Моркинскому району Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – Нефедова Л.А. по доверенности от 18.08.2009,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



Установил:

Истец, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее – Территориальное управление), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринима Ф.И.О. неосновательного обогащения в сумме 10 633 рубля 38 копеек за пользование нежилым помещением в период с 1 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о незаключенности договора аренды нежилого помещения № 105 от 30.03.2007 в связи с отсутствием его государственной регистрации. Поэтому ответчик неосновательно обогатился в результате незаконного владения и пользования нежилым помещением.

В правовом обосновании требования приведены ссылки на статьи 307, 309, 433, 609, 1102 ГК РФ (л.д. 11-13, 19-20).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме и заявил о доказанности размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате незаконного пользования нежилым помещением.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Отделение по Моркинскому району Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо подтвердило факт пользования ответчиком нежилым помещением в период с 1 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года и указало, что требования истца являются законными (л.д. 72-73).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл, правопреемником которого в настоящее время является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (арендодателем), Отделением по Моркинскому району Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл (балансодержателем) и ответчиком по делу, индивидуальным предпринимател Ф.И.О. (арендатором), подписан договор № 105, по условиям которого истец совместно с балансодержателем обязался передать ответчику в аренду для использования под торговлю нежилое помещение – комнату, общей площадью 9,2 кв. м. на 1 этаже в административном здании, расположенном по адресу: РМЭ, Моркинский район, п. Морки, ул. К. Маркса, 10, а ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (л. д. 21-24).

Срок действия договора сторонами определён с 1 апреля 2007 года до 1 апреля 2010 года, то есть более одного года. В связи с этим пунктом 2 раздела 2 договора была предусмотрена обязанность арендатора зарегистрировать договор в установленном порядке в течение одного месяца с момента его подписания.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды № 105 от 30.03.2007 был подписан на срок более одного календарного года, однако государственной регистрации не прошел, в силу чего является незаключенным. Данный вывод соответствует пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Между тем, 30.03.2007 нежилое помещение - комната, общей площадью 9,2 кв. м. на 1 этаже в административном здании, расположенном по адресу: РМЭ, Моркинский район, п. Морки, ул. К. Маркса, 10, было передано истцом ответчику по акту приёма-передачи (л.д. 25).



Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют признать достоверным и убедительным доказательством передачи нежилого помещения во владение ответчика акт приема-передачи (л.д. 25). Так, акт приема-передачи подписан уполномоченными лицами, в нем содержатся подробные сведения о нежилом помещении (общая площадь, место нахождения), указана дата передачи помещения во владение предпринимателю.

Ответчик пользовался нежилым помещением в период с 1 апреля 2007 года по 31 декабря 2008 года. 31 декабря 2008 года помещение возвращено балансодержателю (л.д. 28). Факт пользования и владения помещением ответчиком не оспаривался. Таким образом, до 31 декабря 2008 года ответчик владел и пользовался федеральной собственностью без каких-либо законных оснований.

Поэтому фактические правоотношения сторон, связанные с передачей нежилого помещения, подлежат самостоятельной правовой квалификации как внедоговорные обязательственные правоотношения. При этом гражданское законодательство не содержит нормы, по которой недействительность или незаключенность договора влечет недействительность передаточного акта или совершенных на его основании действий. Акт приема-передачи нежилого помещения является достоверным доказательством возникновения взаимных обязательств.

Такие правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Тем самым у индивидуального предпринимателя Черняева Д.В. возникла обязанность уплатить цену за владение и пользование нежилым помещением.

Таким образом, арбитражный суд признает юридически обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Расчет денежного обогащения произведен за период с 1 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года, основан на размере арендной платы, указанной в договоре аренды и документации о проведении торгов (л.д. 22, 67-68). Арендная плата в момент пользования составляла 1 166 рублей 67 копеек в месяц. Исчисленная таким образом сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в спорный период составляет 11 666 рублей 70 к Ф.И.О. оплаты размер неосновательного обогащения на момент рассмотрения спора составляет 10 633 рубля 38 копеек. Расчет истца проверен арбитражным судом и признан верным (л.д. 16)

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Следовательно, с индивидуального предпринима Ф.И.О. подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 10 633 рубля 38 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, уплата государственной пошлины в сумме 500 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 апреля 2010 года. Судебный акт в полном объёме изготовлен 30 апреля 2010 года, что в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова