Судебная власть

Постановление от 22 ноября 2006 года № А76-596/2005. По делу А76-596/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

22 ноября 2006 г.

Дело № Ф09-832/06-С1

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество) на Решение суда первой инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 03.05.2006) и Постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-596/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Ермакова Н.А. (доверенность от 14.12.2004 № 16юр-437),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – инспекция) – Чистюлина О.Б. (доверенность от 17.10.2006 № 04-50-84).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 20.12.2004 № 118/87 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 76 172 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 03.05.2006; судьи Белый А.В., Елькина Л.А., Пашина Т.И.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, встречные требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Дмитриева Н.Н.) Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.



Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка поданной обществом уточненной налоговой декларации по транспортному налогу (далее – налог) за 2003 г. В ходе проверки было установлено занижение обществом налога на сумму 380 861 руб. в результате неправильного применения ставок данного налога. А именно, обществом все специальные транспортные средства (автокраны, автоцистерны, автомиксеры, автоконтейнеры, автомастерские, трубовозы, гидроподъемники, эвакуаторы, топливозаправщики, пожарные, аварийные и другие специальные автомобили, указанные в приложение № 1 к акту камеральной проверки) отнесены к категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу». Налог, соответственно, был им исчислен по ставкам, установленным для данной категории транспортных средств. Инспекция, исходя из данных, указанных в паспортах транспортных средств, посчитала, что указанные транспортные средства должны быть отнесены к специальным автомобилям, налог по которым подлежал исчислению в соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 № 114-30 «О транспортном налоге» (далее – Областной закон) по ставкам, установленным для категории «грузовые автомобили».

По результатам проверки инспекцией составлена докладная записка от 03.12.2004 № 214 (акт камеральной проверки), на основании которой вынесено Решение от 20.12.2004 № 118/87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 76 172 рубля. Также налогоплательщику было предложено уплатить транспортный налог – 380 861 рубль, и пени за несвоевременную уплату налога – 22 280 рублей.

На акт камеральной проверки обществом были представлены возражения, которые инспекция получила 22.12.2004. Считая, что возражения представлены с опозданием, инспекция не приняла их к рассмотрению.

Считая указанное Решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Так как общество не выполнило требований по уплате штрафа, инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании указанного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности доначисления инспекцией неуплаченного налога, взыскания штрафа и пеней. При этом суды указали на то, что в соответствии со ст. 2 Областного закона объектом налогообложения является базовый автомобиль, а также на то, что сам по себе факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД свидетельствует о принадлежности их к автотранспортным средствам, а не к другим самоходным средствам.

Выводы судов являются неправильными, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу ст. 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии с п. 16 раздела IV Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового Кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII.

На основании Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (в редакции от 08.08.2003), автомобили грузовые входят в подкласс 15 3410020, автокраны, автомиксеры, гидроподъемники, эвакуаторы, топливозаправщики, пожарные, аварийные и другие спорные автомобили включены в подкласс 14 2915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подкласс 14 2915020 Общероссийского классификатора ОК 013-94. Следовательно, данные транспортные средства относятся к разным кодам классификации.

Кроме того, в разделе 7 приказа Министерства налоговой службы Российской Федерации от 29.12.2003 № БГ-3-21/724 «Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению» (далее – Инструкция) оборудование подъемно-транспортное подвижное на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу с кодом 14 2915020 отнесено к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу с кодом 570 00.

Указанная Инструкция обязательна для организаций, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые согласно ст. 358 Кодекса, объектом налогообложения: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу и т.д., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии в законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что имеющиеся у общества спорные транспортные средства относятся согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, а не к категории грузовых автомобилей.



Другого в рамках данного дела не доказано.

В то же время в силу п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах обществом при расчете налога правильно была применена ставка налога, установленная Областным законом для самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу. В связи с этим у инспекции не было оснований для принятия решения о доначислении налога, пеней и взыскании налоговой санкции. Следовательно, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции и удовлетворили встречные требования инспекции о взыскании штрафа по ч. 1 ст. 122 Кодекса.

Поскольку судами обстоятельства дела были установлены правильно, но неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных обществом требований и об отказе в удовлетворении встречных требований, заявленных инспекцией.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу подлежат возврату судебные расходы по иску, по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 03.05.2006) и Постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-596/05 отменить.

Требования открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 20.12.2004 № 118/87.

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области о взыскании с открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 76 172 рублей налоговой санкции отказать.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Челябинской области.

Возвратить открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета 5000 рублей судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Т.В. Варламова

Судьи С.Н. Василенко

В. Лимонов