Судебная власть

Решение от 2009-08-13 №А26-6422/2008. По делу А26-6422/2008. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-6422/2008

13 августа 2009 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Курчакова В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» к Государственному учреждению Республики Карелия «Питкярантское центральное лесничество» о признании недействительным распоряжения № 6Р от 15.10.2008 и признании незаконными действий по вынесению указанного распоряжения,

в присутствии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес», Тельтевской Ю.А., доверенность от 22.08.2008,

Установил:

Открытое акционерное общество «Карелфинлес» (далее – заявитель, общество, ООО «Карелфинлес») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным принятого государственным учреждением Республики Карелия «Питкярантское центральное лесничество» (далее – ответчик, учреждение, лесничество) распоряжения № 6Р от 15.10.2008 «О проведении внеплановой проверки соблюдения требований лесного законодательства ООО «Карелфинлес» при использовании лесов в целях заготовки древесины» и признании незаконными действий по вынесению указанного распоряжения.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что названное распоряжение принято лицом, не имеющим соответствующей компетенции, а основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные Федеральным законом №134-ФЗ, отсутствовали. В принятом распоряжении не указаны цели и задачи проведения проверки, а также правовые основания проведения мероприятий по контролю со ссылкой на нормативные акты.

Заявитель полагает, что при издании распоряжения были нарушены обязательные для исполнения нормы Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, в соответствии с которым мероприятия по государственному лесному контролю и надзору должны проводиться на основании и в соответствии с распоряжениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При указанных обстоятельствах считает, что мероприятия по государственному лесному контролю и надзору должны производиться должностным лицом на основании распоряжения Министерства лесного комплекса.

Заявитель представил в судебное заседание дополнительные письменные пояснения. Позиция общества сводится к тому, что Законом 134-ФЗ и Лесным кодексом Российской Федерации право на осуществление лесного контроля и проведение проверок деятельности юридических лиц предоставляется лишь Федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В перечень органов, имеющих право осуществлять государственный лесной контроль согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля (надзора), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 394 от 22.06.2007, ГУ РК «Питкярантское центральное лесничество» не включено.

Передача лесничеству полномочий по лесному контролю не соответствует действующему законодательству, в том числе антимонопольному. Как следует из пункта 3 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов запрещено.

По мнению общества, отсутствие у лесничества права на осуществление государственного лесного контроля на день принятия оспариваемого постановления подтверждается и тем, что такое право в законодательном порядке предоставляется ответчику лишь с 01.01.2010. Аналогичная позиция содержится и в письме Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры № 1221-09 от 26.05.2009, которое приобщено к материалам настоящего дела. Заявитель полагает, что данное письмо, в котором содержится вывод об отсутствии у лесничества права на осуществление лесного контроля, должно изменить оценку судом обстоятельств настоящего дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном в суд отзыве и в ранее состоявшихся судебных заседаниях заявленные требования не признал, считает, что нарушений закона при принятии распоряжения № 6Р от 15.10.2008 и нарушений прав общества учреждением не допущено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом для ознакомления с представленными документами объявлялся перерыв в судебном заседании с 11 по 13 августа 2009 года до 16 час. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя заявителя.



Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

Как следует из материалов дела, распоряжение о плановой проверке соблюдения требований лесного законодательства ООО «Карелфинлес» было вынесено на основании докладной записки заместителя начальника ГУ РК «Питкярантское центральное лесничество» Колобаева А.Е. о выявлении им в ходе патрулирования признаков незаконной рубки в квартале 7 выделе 6 Салминского лесничества. С учетом полученной информации, подтвержденной актом осмотра делянки №1 в квартале 7 Салминского лесничества, на основании статей 83 и 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Положения о государственном лесном контроле и надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, Положения о Министерстве лесного комплекса Республики Карелия, утвержденного Указом Главы Республики Карелия от 31.12.2007 № 195 и приказа Министерстве лесного комплекса Республики Карелия «О перечне должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор» от 17.09.2008 № 637 руководителем учреждения издано распоряжение № 6Р от 15.10.2008 о проведении внеплановой проверки.

Извещение о времени и месте проведения проверки по выявленным фактам лесонарушений получено обществом 24.10.2008, однако к назначенному сроку – 05.11.2008 представитель не явился.

Не согласившись с действиями по изданию названного распоряжения и полагая, что распоряжение не основано на законе, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 36 статьи 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка осуществления контроля и надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственного лесного контроля и надзора).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление государственного лесного контроля и надзора.

Согласно статье 23 ЛК РФ основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки.

Как следует из пункта 12 распоряжения Правительства Республики Карелия Ф.И.О. целью деятельности лесничеств является осуществление функций территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Приказом Министерства лесного комплекса Республики Карелия от 04.04.2008 № 155 установлено, что государственный лесной контроль и надзор вправе осуществлять в том числе старшие государственные лесные инспекторы и их заместители в лесничествах и лесопарках Республики Карелия в пределах своих полномочий.

В соответствии с приказом Министерства лесного комплекса Республики Карелия от 14.04.2008 № 178 в полномочия центральных лесничеств входят осуществление государственного лесного контроля и надзора, а также привлечение в установленном порядке арендаторов лесного фонда к административной ответственности за нарушение законодательства в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 134-ФЗ внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Подпунктом «б» пункта 12 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора также предусмотрено проведение государственного лесного контроля и надзора в форме внеплановых проверок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт осмотра №39 от 13.10.2008, служебную записку от 14.10.2008, в которых отражены факты допущенных обществом нарушений, суд пришел к выводу о наличии оснований для издания руководителем Учреждения распоряжения от 15.10.2008.



Частью четвертой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух обстоятельств: несоответствие распоряжения от 15.10.2008 законодательству и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что действия учреждения по проведению внеплановой проверки совершены в пределах установленной компетенции, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления государственного контроля и надзора в области обеспечения соблюдения лесного законодательства. Оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой проверки соответствует требованиям Закона № 134-ФЗ.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что общество не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в результате признания судом действий учреждения незаконными, а распоряжения – недействительным.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом суд принимает во внимание и то, что аналогичные обстоятельства являлись предметом оценки Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А26-4151/2008, А26-710/2009 и А26-713/2009.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на письмо прокуратуры, как на новое обстоятельство, которое не исследовалось судами апелляционной и кассационной инстанций, не принимается судом, поскольку принятые судебные акты имеют приюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья

Курчакова В.М.