Судебная власть

Решение от 2009-10-23 №А45-17679/2009. По делу А45-17679/2009. Новосибирская область.

Решение

23 октября 2009г. А45-17679/2009

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009г. В полном объеме Решение изготовлено 23 октября 2009г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Захарчука Е.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Толмачевская Квартирно-эксплуатационная часть района, г. Обь, Новосибирская область

к Муниципальному Учреждению «Дирекция единого Заказчика» - Управляющая Компания, г. Обь, Новосибирская область

о взыскании 897 069 руб. 18 коп.

при участии представителей:

от истца: Клюев Д.В. по доверенности от 20.07.2009г., паспорт; Кашкова Т.А. по доверенности от 17.08.2009г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

УстановилГосударственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации Толмачевская Квартирно-эксплуатационная часть района, г. Обь, Новосибирская область, (далее – ГУ МО РФ Толмачевская КЭЧ района) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика – Управляющая компания» (далее – МУ «ДеЗ») о взыскании 897 069 руб. 18 коп. задолженности (неосновательного обогащения).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поручения № 5 от 23.10.2008г.

Согласно п.2. дополнительного соглашения от 10.04.2009г. к договору поручения № 5 от 23.10.2008г. п.2.1.5. «Поверенный» в лице МУ «ДеЗ» начисляет и собирает денежные средства за содержание общего имущества многоквартирного дома согласно договора. Собранные по этой статье денежные средства остаются на расчетном счете Поверенного.

В связи с расторжением в одностороннем порядке договора поручения № 5 от 23.10.2008г со стороны МУ «ДеЗ» и образовавшейся задолженностью последнего перед ГУ МО РФ «Толмачевская КЭЧ района» в размере 897 069 руб. 18 коп истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве. В частности указал, что истец в п.2. дополнительного соглашения от 10.04.2009г. к договору поручения № 5 от 23.10.2008г. предусмотрел, что денежные средства за содержание общего имущества многоквартирного дома остаются на расчетном счете Поверенного.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил в судебном заседании исковые требования, уменьшил размер исковых требований до 805536 руб. 16 коп., в том числе основная задолженность в размере 762457 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43079 руб. 13 коп.



Судом ходатайство рассмотрено и в порядке статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца, третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования, с учетом их уточнения истцом, подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поручения № 5 от 23.10.2008г., в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности совершать от имени доверителя действия по оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания по адресу: г. Обь, ул. Геодезическая, 66; выдаче справок, выписок из домовой книги; обмену паспортов; ведение расчетов за жилищно-коммунальные услуги с нанимателями жилых помещений и другое.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношениях, регулируемых главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора сторонами согласованы.

Судом установлено и представителями сторон подтверждено, что денежные средства в размере 558 457 рублей 03 копейки, поступившие на расчетный счет поверенного согласно п.2. дополнительном соглашение от 10.04.2009г. к договору поручения № 5 от 23.10.2008г. не поступали на расчетный счет Доверителя, после расторжения выше названного договора поручения.

Возражая против взыскания денежных средств в размере 558 457 рублей 03 копейки ответчик ссылается на п.2 дополнительного соглашения от 10.04.2009г. к договору поручения № 5 от 23.10.2008г.

Данный довод отклоняется судом на основании нижеследующего.

Согласно п.2.4. договора поверенный несет ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему Доверителем для исполнения поручения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Тем самым, расторгнув в одностороннем порядке данный договор на основании п.2. ст. 977 ГК РФ, поверенный должен был вернуть денежные средства, собранные с граждан за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, сам поверенный расторг с организацией отвечающей за обслуживание 130-квартирном дома по адресу: г. Обь, ул. Геодезическая, д. 66 договор на техническое обслуживание и предложил истцу самостоятельно заключить данный договор. Это подтверждается направленным в адрес истца письмом от15.04.2009г. № 246 (л.д.36.)

Следовательно, расторгнув в одностороннем порядке договор поручения и не возвратив истцу денежные средства в размере 558 457 рублей 03 копейки, ответчик неосновательно обогатился.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства в размере 558 457 рублей 03 копейки потрачены ответчиком на содержание и текущий ремонт дома по адресу: г. Обь, ул. Геодезическая, д. 66.

Принимая во внимание цель договора поручения № 5 от 23.10.2008г, буквальное содержание п. 2.4. данного договора, исходя из положений гл. 49 ГК РФ, арбитражный суд считает, что истец правомерно рассматривает одностороннее расторжение договора в качестве основания для возврата денежных средств полученных ответчиком от граждан в качестве платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Обь, ул. Геодезическая, д. 66.



Обратное свидетельствовало бы о возложении негативных последствий при расторжении договора в связи с неисполнительностью ответчика (поверенного) на правомерно действующую сторону - истца (поручителя).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 558 457 рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 762457 руб. 03 коп. подтверждена материалами дела, возражения ответчика суд отклонил как документально не подтвержденные.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % за период с 01.05.2009г. по 21.10.2009г. и составили 43079 руб. 13 коп.

Факт несвоевременного возврата неосновательно удерживаемой денежной суммы установлен в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается материалами дела, расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Муниципального Учреждения «Дирекция единого Заказчика» - Управляющая Компания, г. Обь, Новосибирская область в пользу Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Толмачевская Квартирно-эксплуатационная часть района, г. Обь, Новосибирская область задолженность в размере 805536 руб. 16 коп., в том числе основная задолженность в размере 762457 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43079 руб. 13 коп.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судья Е.И. ЗАХАРЧУК