Судебная власть

Решение от 2008-09-17 №А05-6552/2008. По делу А05-6552/2008. Архангельская область.

Решение

г. Архангельск Дело № А05-6552/2008

17 сентября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2008 года.

В полном объеме Решение изготовлено 17 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бабичевым О. П.,

рассмотрев 10 сентября 2008 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Архангельской области

к муниципальному образованию «Город Новодвинск»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предприни Ф.И.О.

о признании недействительным постановления главы МО «Город Новодвинск» от 31.10.2007 № 1395 «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Лапиной И.Л.»,

при участии в заседании представителей:

заявителя – Пальмина А.В. (служебное удостоверение № 167355),

ответчика – Головина О.В. (по доверенности от 01.05.2008 № 13),

Установил:



Заместитель прокурора Архангельской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Новодвинск» (далее – ответчик) о признании недействительным постановления главы МО «Город Новодвинск» от 31.10.2007 № 1395 «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Лапиной И.Л.»,

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению от 09.09.2008.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприн Ф.И.О. (далее – третье лицо), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на заявление не представила.

Из материалов дела следует, что 31.10.2007 главой муниципального образования «Город Новодвинск» было издано Постановление № 1395 «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Лапиной И.Л.» (далее – Постановление № 1395, оспариваемое Постановление), в соответствии с которым третьему лицу в аренду на срок до 01.10.2008 предоставлен земельный участок площадью 35 кв. м из категории – земли населенных пунктов, местоположение: примерно в 14 метрах по направлению на запад от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: город Новодвиснк Архангельской области, ул. Советов, д. 29 в границах согласно прилагаемому к указанному постановлению плану земельного участка. Указанный земельный участок предоставлен третьему лицу для установки павильона из металлических конструкций и организации торговой деятельности.

Заявитель, полагая, что Постановление № 1395 принято ответчиком с нарушением требований законодательства и нарушает права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к подведомственности арбитражного суда относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ установлено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленного ответчиком письма от 05.02.2008 № 01-18/21 и книги учета почты за 2008 год, текст оспариваемого постановления был направлен Мэром Новодвинска Исполняющему обязанности прокурора города Новодвинска 05.02.2008.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации“ Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 11 указанного Федерального закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Учитывая изложенные обстоятельства и законоположения, суд приходит к выводу о том, что заявителю об издании ответчиком оспариваемого постановления стало известно в момент получения упомянутого выше письма Мэра Новодвинска от 05.02.2008 № 01-18/21. Следовательно именно с этой даты надлежит исчислять срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 1395. Таким образом указанный срок истекает 05.05.2008.

Заявитель же обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, только 23.06.2008.



При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления.

С ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, Прокурор не обращался.

Пропуск заявителем установленного законом срока на обжалование постановления № 1395 является самостоятельным основанием для отказа Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, исходя из указанных выше норм статей 29 и 198 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом недействительными, незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и других лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое Постановление не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и других лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Прокурора, Постановление № 1395 является недействительным, поскольку в соответствии с ним третьему лицу в аренду предоставлен земельный участок, не прошедший процедуру государственного кадастрового учета (то есть земельный участок, не сформированный в установленном порядке).

Суд находит указанную позицию заявителя ошибочной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как следует из текста постановления № 1395, земельный участок, указанный в оспариваемом постановлении, предоставлен третьему лицу для целей, не связанных со строительством.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса. В таком заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 статьи 34 ЗК РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

Далее, согласно пункту 5 статьи 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в двухнедельный срок принимает Решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

На завершающей стадии предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в соответствии с пунктом 6 статьи 34 ЗК РФ, в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, заключается договор купли-продажи или аренды земельного участка.

Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления законодателем не была установлена обязательность прохождения процедуры кадастрового учета земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при предоставлении такого земельного участка в аренду гражданину для целей, не связанных со строительством, на этапе принятия соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении названного земельного участка в аренду, то есть на этапе, описанном в пункте 5 статьи 34 ЗК РФ.

Более того, необходимость прохождения процедуры кадастрового учета земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при предоставлении таких земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, устанавливалась после принятия соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в аренду и до заключения договора аренды земельного участка.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что оспариваемое Постановление, по существу, является Решением органа местного самоуправления, о передаче в аренду земельного участка, предусмотренным пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ.

Однако при принятии органом местного самоуправления этого решения, как было указано выше, прохождение процедуры кадастрового учета земельного участка не требовалось и, более того, не предполагалось.

Следовательно, оспариваемое Постановление не противоречит указанным нормам ЗК РФ.

Требования заявителя, таким образом, удовлетворению не подлежат.

При этом суд не учитывает ссылки Прокурора на положения статьи 34 ЗК РФ, содержащиеся в заявлении, поскольку в данном случае заявитель сослался на редакцию названной статьи ЗК РФ, которая была введена в действие после издания постановления № 1395.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований Заместителя Прокурора Архангельской области о признании недействительным постановления главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 31.10.2007 № 1395 «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Лапиной И.Л.» отказать.

На настоящее Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок не превышающий месяца со дня вынесения решения.

Судья О. П. Бабичев