Судебная власть

Решение от 2010-04-21 №А27-1376/2010. По делу А27-1376/2010. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

город Кемерово Дело № А27-1376/2010 21 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Останиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Юрги, г. Юрга, Кемеровская область

к индивидуальному предпри Ф.И.О. г. Юрга, Кемеровская область о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций

при участии:

от истца: Линкевич А.А., ведущего специалиста (доверенность от 03 апреля 2009 года №01/2151, паспорт);

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Юрги, г. Юрга, Кемеровская область обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпри Ф.И.О. г.Юрга, Кемеровская область о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2010 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18 марта 2010 года.



Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме: просил обязать ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций, самовольно установленных по адресу: г.Юрга, ул. Московская, 37, а также установленных на перекрестке ул. Кирова и ул. Шоссейная.

18 марта 2010 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 14 апреля 2010 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление №55094), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявил об уточнении исковых требований: обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 37 – растяжка над тротуаром (между первым и вторым этажом жилого дома, в районе расположения торгового помещения «Центр обслуживания абонентов TELE2»).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив имеющиеся материалы дела, суд Установил следующее.

По утверждению истца ответчик самовольно без получения установленного законом разрешения Установил рекламную конструкцию по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 37 – растяжку над тротуаром (между первым и вторым этажом жилого дома, в районе расположения торгового помещения «Центр обслуживания абонентов TELE2»).

После получения предписания КУМИ №01-12/1999 от 31 марта 2009 года о необходимости осуществления демонтажа рекламной конструкции, ответчик в добровольном порядке демонтаж не осуществил.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом г.Юрги, утвержденного Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 03 сентября 2008 года, комитет является органом, уполномоченным на Решение вопросов в сфере распространения наружной рекламы на территории города Юрги. В том числе: в порядке, определенном Главой города, выдает разрешения на установку рекламных конструкций, обращается в суд, арбитражный суд с исками о признании разрешений на установку рекламных конструкций недействительными и о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В обоснование самовольной установки рекламной конструкции истцом представлены акты осмотра места размещения рекламных конструкций от 27 марта 2009 года с приложением фотоизображения рекламных конструкций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение им разрешения на установку рекламных конструкций, факт установки рекламных конструкций и их наличие на день рассмотрения дела не оспорил.

Направленное в адрес ответчика предписание КУМИ получено им 28 апреля 2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении.



В указанный в предписании срок, а также в последующем демонтаж рекламных конструкций ответчиком не произведен.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, 4 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать Индивидуального предпри Ф.И.О. (14 июня 1976 года рождения, уроженца г. Юрги Кемеровской области, проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д.12, кв.41, ОГРНИП 304423014500075) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 37 – растяжка над тротуаром (между первым и вторым этажом жилого дома, в районе расположения торгового помещения «Центр обслуживания абонентов TELE2»).

Взыскать с Индивидуального предпри Ф.И.О. (14 июня 1976 года рождения, уроженца г. Юрги Кемеровской области, проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д.12, кв.41, ОГРНИП 304423014500075) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В. В. Останина