Судебная власть

Постановление от 09 апреля 2010 года № А35-2878/2006. По делу А35-2878/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

09 апреля 2010 года Дело № А35-2878/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Иллион»: Мищенко И.А., представителя, доверенность б/н от 10.03.2010 г.,

от ИФНС России по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 18 января 2010 года по делу № А35-2878/2006 (судья Д.А. Горевой), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иллион» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения № 12-12/159 от 21.12.2005 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иллион» (далее – ООО «Иллион», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-12/159 от 21.12.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 906 008 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 138 110 руб.91 коп. и штрафа в сумме 231 823 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2007 г. заявленные требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 906 008 руб., пени в сумме 138 110 руб. 91 коп., штрафа в сумме 214 949 руб. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

ООО «Иллион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Курску расходов на оплату услуг представителя в размере 111 740 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2010 г. заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу ООО «Иллион» судебные расходы в сумме 96 340 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное включение ООО «Иллион» в судебные расходы оплату за участие представителя налогоплательщика в судебных заседаниях в сумме 95 340 руб., которые, по мнению налогового органа не соответствуют критерию разумности и обоснованности.

В судебное заседание не явились представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей Инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.



Определение разумных пределов понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам – противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 06.07.2006 г. между ООО «Иллион» и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» был заключен договор № 021-ИЛ-КАА/06 на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Агентство принимает на себя обязанность выполнить порученную клиентом работу на условия, утвержденных сторонами в договоре и приложениях к настоящему договору. Одновременно сторонами было подписано Приложение № 1 к договору № 021-ИЛ-КАА/06 от 06.07.2006 г., содержащее подробный перечень и стоимость подлежащих выполнению работ.

В соответствии с условиями Приложения № 1 к указанному договору выполнение поручения клиента по указанному договору состоит и двух этапов: 1) проведение юридической экспертизы представленных клиентом документов, анализ документов; 2) разработка правовой позиции, подготовка искового заявления и приложений к нему. Представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Центрального округа в рамках дела № А35-2878/06-С10 до вынесения решения судом. В данном приложении также были определены размеры оплаты предоставляемых услуг.

21.08.2007 г. сторонами договора № 021-ИЛ-КАА/06 от 06.07.2006 г. был подписан акт об оказанных услугах на общую сумму 111 740 руб. Данная сумма сложилась из следующих затрат: юридическая экспертиза представленных документов, сведений, информации по решению № 12-12/159 ИФНС России по г. Курску от 21.12.2005 г. – стоимость 3 250 руб.; разработка правовой позиции, подготовка искового заявления о признании указанного решения налогового органа незаконным и направление его в суд – стоимость 3 700 руб.; участие представителя Агентства в судебных заседаниях в Арбитражному суде Курской области по делу № А35-2878/06-С10 – стоимость 4 540 руб. за участие в судебном процессе независимо от его продолжительности в течение дня, количество заседаний – 21, общая стоимость участия представителя в судебных заседаниях – 95 340 руб.; подготовка уточнений заявления от 06.02.2007 г., от 13.03.2007 г., от 27.04.2007 г. – стоимость 1200 руб. каждое; подготовка уточнений заявления от 01.06.2007 г., от 09.06.2007 г.– стоимость 1500 руб. каждое; подготовка дополнений от 09.06.2007 г., от 22.06.2007 г. – стоимость 1500 руб. каждое; подготовка ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций от 22.06.2007 г. – стоимость 1 350 руб.

Решение по настоящему делу принято в пользу Общества, следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чей ненормативный акт являлся предметом оспаривания по настоящему делу.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Общества в сумме 3 250 руб. за юридическую экспертизу представленных документов, сведений, информации по решению ИФНС России по г. Курску № 12-12/159 от 21.12.2005 г., а также в сумме 3 700 руб. за разработку правовой позиции, подготовку искового заявления и направление его в суд, так как заявление налогоплательщика поступило в арбитражный суд 22.03.2006 г., принято к производству после оставления без движения 17.04.2006 г., а договор № 021-ИЛ-КАА/06 на оказание юридически услуг заключен сторонами 06.07.2006 г., не содержит положений об оплате ранее оказанных юридических услуг и об их оказании до заключения договора, но в Приложении № 1 уже содержится отсылка к номеру настоящего дела.

Также необоснованными суд первой инстанции посчитал заявленные суммы по уточнениям заявления, дополнениям и ходатайству об уменьшении размера штрафных санкций в общей сумме 9 450 руб., посчитав из размер неразумным. Данные расходы арбитражный суд области принял в общей сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы в общей сумме 96 340 руб. по оплате участия представителя Общества в судебных заседаниях в общем количестве 21 заседание, участие представителя в которых подтверждено определениями и протоколами арбитражного суда, а размер не превышает установленный, частности Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер для адвокатов за участие в арбитражном процессе.

Все указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция также поддержана Президиумом Высшего арбитражного суда РФ и изложена в его Постановлении от 09.04.2009 г. № 6284/07.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств со стороны налогового органа чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке пределов разумности взыскания судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18 января 2010 года по делу № А35-2878/2006 надлежит оставить – без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18 января 2010 года по делу № А35-2878/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья: С.Б. Свиридова

Судьи: В.А. Скрынников

Ольшанская