Судебная власть

Решение от 2010-04-06 №А65-1993/2010. По делу А65-1993/2010. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-1993/2010СГ1-57

06 апреля 2010года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010г. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2010г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Б.Ш. Ситдикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.Ш.Ситдиковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ», г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Градагро», г.Казань о взыскании 8 544руб. 72коп. долга и 8 544руб. 72коп. неустойки,

с участием

истца – Афанасьев Г.О. по доверенности от 12.05.2009г.,

ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «ТВТ», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Градагро», г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 8 544руб. 72коп. долга и 8 544руб. 72коп. неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.



Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09.11.2006г. заключен договор № 1074/НЧ, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги связи – передачи данных и телематических служб (Интернет) с ежемесячной абонентской платой 480руб., а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.9-12).

Поскольку ответчик оплату за предоставленные услуги за период с июня 2008года по сентябрь 2008года произвел не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 8 544руб. 72коп. и 8 544руб. 72коп. пени, начисленных согласно п. 75 Правил оказания услуг связи по передачи данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006г. № 32 из размера 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки за период с 15.10.2008г. по 21.01.2010г.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 ст.54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Услуги Интернет являются производными от услуг телефонной связи и не могут существовать самостоятельно.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены счета – фактуры, акты выполненных работ, объем потребленных услуг подтверждается выписками операторов с показаний оборудования, заявка на подключение (л.д.15-17).

Судом неоднократно (определения от 03.02.2010г., 25.02.2010г.) предлагалось ответчику представить отзыв на иск, письменные пояснения по существу заявленных требований либо доказательства оплаты долга. Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ от защиты собственных прав и интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, иск не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании 8 544руб. 72коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.



Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 8 544руб. 72коп. неустойки суд исходит из того, что ответственность является чрезмерно высокой – 1%, при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд учитывает, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение судом размера неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, не противоречит статье 333 Кодекса.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

С учетом того, что просрочка по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает возможным, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей к взысканию пени до 3 650руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градагро», г.Набережные Челны в пользу Открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ», г.Казань 8 544руб. 72коп. долга, 3 650руб. неустойки, 683руб. 57коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш.Ситдиков