Судебная власть

Решение от 2010-05-07 №А81-6317/2009. По делу А81-6317/2009. Ямало-Ненецкий автономный округ.

Решение

г. Салехард Дело № А81-6317/2009

«07» мая 2010 года

резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2010 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи, председательствующего в судебном заседании, Каневой И. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Каневой И. Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги»

о взыскании 27 668 622 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Юркина А.С. по доверенности рег. № 1169 от 02.03.2009,

от ответчика – представитель не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» о взыскании долга по договору аренды бурового оборудования № 02-03-06 от 12.09.2006 года в сумме 27 668 622 рублей 16 копеек, в том числе: по арендной плате в сумме 2 152 479 рублей 16 копеек, за выполненные работы демонтажу и передислокации арендуемого имущества – в сумме 25 516 143 рубля.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в сумме 14 00 Ф.И.О. оплатой задолженности ответчиком.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.



Ответчик в представленном отзыве указал, что частично в сумме 13 668 622 рубля 16 копеек оплатил задолженность. Представил платежные поручения и соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.10.2009 года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в дело документов, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 12 сентября 2006 года был заключен договор аренды бурового оборудования № 02-03-06, в соответствии с которым арендодатель для производственных целей передал в аренду арендатору за плату во временное пользование находящиеся на кусте № 119 Восточно-Таркосалинского месторождения буровую установку (БУ-4000/250 ЭК-БМ), оборудование и механизмы, наименование и количество которых перечислены в Приложении № 1 к договору, а арендатор принял в аренду имущество и обязался ежемесячно производить арендную плату в сумме 2 441 686 рублей 68 копеек до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем.

29 октября 2006 года по акту приема-передачи истец передал ответчику оборудование согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с п.9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду и действует до 31.12.2006 с пролонгацией договора до окончания строительства скважины № 22010 к.119 Восточно-Таркосалинского месторождения по дополнительному соглашению.

Дополнительными соглашениями № 1, № 2 и № 3 к договору от 25 мая 2007 года стороны продлевали срок действия договора. Окончательно срок действия договора был установлен по 31.12.2008 года. Также в дополнительных соглашениях сторонами предусматривалось выполнение работ по вышкостроению и пуско-наладке буровой установки на кусте 49 Восточно-Таркосалинского месторождения и передвижке ее по скважинам.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей по указанному договору надлежащим образом не исполнил. Его долг по арендной плате за пользование имуществом в декабре 2008 года составил 2 152 479 рублей 16 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 21.01.2008 года к вышеуказанному договору истцом были выполнены работы по демонтажу и передислокации арендуемого ответчиком имущества в г.Ноябрьск. В соответствии с выставленным к оплате счетом-фактурой № 619 от 01.07.2009, стоимость работ составила 25 516 143 рубля 00 копеек.

Ответчик оплату не произвел.

В августе 2009 года истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.09.2009. Претензия была вручена ответчику 14.09.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, однако ответчик долг в полном объеме в установленный срок не погасил, что послужило истцу основанием для предъявления иска в суд о взыскании долга по арендной плате в сумме 2 152 479 рублей 16 копеек и долга по выполненным работам по демонтажу и передислокации арендуемого имущества в сумме 25 516 143 рубля.

После подачи иска и принятия искового заявления к производству ответчиком было произведено перечисление арендной платы в сумме 2 152 479 рублей 16 копеек платежным поручением № 282 от 28.01 .2010 года и произведена оплата работ по дополнительному соглашению в общей сумме 11 245 932 рубля 76 копеек платежными поручениями № 284 от 28.01.2010, № 787 от 22.02.2010, № 1177 от 12.03.2010. Кроме того, соглашением № 1 от 30.10.2009 года о проведении зачета взаимных требований сторонами была частично погашена задолженность по договору № 02-03-06 от 12.09.2006 на сумму 270 210 рублей 24 копейки. Таким образом, денежное обязательство ответчика было прекращено на сумму 13 668 622 рубля 16 копеек, в том числе в полном объеме было прекращено обязательство по уплате арендных платежей за пользование имуществом.

Долг ответчика перед истцом на день рассмотрения дела составил 14 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор является смешанным, так как содержит элементы договора аренды и договора подряда. Имеющаяся на день рассмотрения дела задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по демонтажу и передислокации арендованного имущества в г. Ноябрьск.



Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актом о производстве демонтажа буровой установки, подписанным членами комиссии истца и ведущим инженером ответчика, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.07.2009 года на сумму 21 623 850 рублей (без учета НДС) и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 286 от 01.07.2009 на сумму 25 516 143 рублей с учетом НДС, подписанными представителями сторон.

Из представленных в дело документов видно, что истцом были выполнены, а ответчиком были приняты работы на общую сумму 25 516 143 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 4 работы по демонтажу и передислокации арендуемого имущества арендатор должен был производить в течение 20 дней с момента предоставления акта выполненных работ и счета-фактуры.

Ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены. Сумма долга составила 14 000 000 рублей.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что наличие долга по оплате выполненных работ материалами дела подтверждено, на день судебного заседания оплата в полном объеме не произведена, суд признает исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме в сумме 14 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Учитывая, что частичная оплата долга была произведена после подачи иска и принятия искового заявления к производству, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702 ГК РФ, ст. 102, 110, 150, 168-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Председательствующий И. Д. Канева