Судебная власть

Решение от 02 июня 2008 года № А42-2407/2008. По делу А42-2407/2008. Мурманская область.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Мурманской об Ф.И.О. 20

Решение

город Мурманск Дело № А42- 2407/2008

02 июня 2008 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2008 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2008 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области :

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала

к ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице Мурманского филиала

о взыскании 14 383 руб. 80 коп.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бацеха Т.А.

при участии в заседании представителей:

от истца – Сысоев –Галиев С.Р. по доверенности

от ответчика – Прокшин А.С. по доверенности

Установил:



Иск заявлен о взыскании ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по ДТП в размере 14 383 руб. 80 коп., в том числе 13 583 руб. – стоимость восстановительных работ и 800 руб. - стоимость услуг эксперта,

1 674 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие доводы:

30 ноября 2005 года в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего ООО «Лабтехникс» под управлением водителя Пахарева М.С. и автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего Запускалову И.Н. под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель Запускалов И.Н., нарушивший ч.2 п.12.13 Правил дорожного движения.

Автомашине ООО «Лабтехникс» были причинены повреждения. Данное автотранспортное средство застраховано в ОСОА «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (страхователь С-Петербурский филиал ЗАО «Петролеум Аналистс», полис АI 1923296-2).

Страховая компания перечислила фактическую стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 13 583 руб. 80 коп. ООО «Сервис Мурмана» а также сумму 800 руб.- стоимость экспертного заключения по распорядительному письму в рамках заключенного ОСАО «Ингосстрах» и Санкт-Петербургским филиалом ЗАО «Петролеум Аналистс» договора от 01 декабря 2005 года.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 13 583 руб. 80 коп. как оплаченных ответчиком до подачи искового заявления. На взыскании 800 руб. настаивает

На основании ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года истец обратился с настоящим иском.

Ответчик участвует в судебном заседании.

Против предъявленного искового требования возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Он указывает, что обязанность выплатить страховое возмещение в размере 13 583 руб. 80 коп. исполнена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 103 от 09 апреля 2008 года.

В части взыскания расходов на оплату экспертного заключения ответчик ссылается на ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ и указывает, что в случае обращения потерпевшего к страховой компании с заявлением для оплату услуг экспертизы, которую он самостоятельно оплатил, то для страховой компании эти расходы являются необходимыми. В случае возмещения указанных расходов страховщик имеет право возместить их за счет виновного. Если же оплата экспертизы осуществлена самой страховой компанией, то эти расходы страховщик не вправе требовать с виновного лица, поскольку они не входят в число затрат, поименованных в ст. 15 ГК РФ и не будут являться убытками страховщика, поскольку осуществление данных расходов – это обязанность страховщика, существующая в рамках договорных отношений между ним и страхователем.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения истца, учитывая согласие сторон о готовности дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции в этом же заседании на основании ст. ст. 136, 137 АПК РФ.

Суд установил:



30 ноября 2005 года в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего ООО «Лабтехникс» под управлением водителя Пахарева М.С. и автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего Запускалову И.Н. под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель Запускалов И.Н., нарушивший ч.2 п.12.13 Правил дорожного движения.

Автомашине ООО «Лабтехникс» были причинены повреждения. Данное автотранспортное средство застраховано в ОСОА «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (страхователь С-Петербурский филиал ЗАО «Петролеум Аналистс», полис АI 1923296-2).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заказ-наряда № 003522 от 07 декабря 2005 года составила 13 583 руб. 80 коп., стоимость проведенной экспертом оценки составила 800 руб.

ОСАО «Ингосстрах» перечислил указанные суммы ООО «Сервис Мурмана» (организация, производившая ремонт) платежными поручениями № 317753 от 16 декабря 2005 года и № 317757 от 16 декабря 2005 года.

Автогражданская ответственность водителя Запускалова И.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (полис ААА 229530098).

Признав обоснованными требования истца в части возмещения выплаченной страховой суммы 13 583 руб. 80 коп., ответчиком были возмещены указанные расходы истца.

В связи с тем, что истцом в части взыскания 12 583 руб. 80 коп. заявлен отказ от иска, и отказ на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ принят судом, производство в этой части подлежит прекращению

Суд считает доводы ответчика в части отказа от удовлетворения требования о возмещении стоимости проведенной экспертизы 800 руб. обоснованной.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля была проведена по поручению и в последующем оплачена ОСАО «Ингосстрах», суд, приняв во внимание п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 76, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о возмещении ответчиком стоимости экспертизы, так как данные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, в связи с чем, данные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за вред.

На основании изложенного, требование ОСАО «Ингосстрах» ущерба, возникшего в результате оплаты им услуг оценщика в размере 800 руб. удовлетворению судом не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 575 руб. 35 коп.

Руководствуясь подп.4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В части взыскании страхового возмещения в размере 13 583 руб. 80 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Макарова Л. А.