Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-04-19 №А33-15227/2009. По делу А33-15227/2009. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«19» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ярославский завод опытных машин» (истец) - Максимова А.В., представителя по доверенности от 24.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод опытных машин»

на Решение Арбитражного суда Красноярского края



от «01» февраля 2010 года по делу № А33-15227/2009, принятое судьей Рудовой Л.А., с участием арбитражных заседателей Шаповалова В.А., Максиной Л.Е.,

Установил:

открытое акционерное общество «Ярославский завод опытных машин» (далее – ОАО «ЯрЗОМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красный Яр-ШИНА» (далее – ЗАО «Красный Яр-ШИНА») о взыскании 716 226 рублей 93 копеек, в том числе 674 499 рублей 42 копеек долга по договору от 10.04.2007 № 1064, 41 727 рублей 51 копейку договорной неустойки за период с 26.06.2009 по 20.06.2009, а также 0,05 % за каждый день задержки уплаты долга без учета НДС, начиная с 21.06.2009 по дату фактического расчета.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 888 315 рублей 74 копеек, в том числе 674 499 рублей 42 копеек долга по договору от 10.04.2007 № 1064, 213 816 рублей 32 копейки неустойки за период с 26.01.2009 по 10.12.2009, а также проценты из расчета 9,5 % годовых, начиная с 11.12.2009 по дату фактической уплаты долга в размере 674 499 рублей 42 копейки.

Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным Решением, ОАО «ЯрЗОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

судом первой инстанции дана неправильная квалификация договора от 10.04.2007 № 1064 как договора поставки, указанный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и подряда;

вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован индивидуальный (нетиповой) проект и/или технические характеристики, конструкторская документация подлежащего изготовлению оборудования, не соответствует материалам дела;

требования к аппаратной части программно-аппаратного комплекса верхнего уровня автоматизации линии для восстановления КГШ и СКГШ, программному обеспечению, функциям оборудования установлены в технических требованиях, согласованных заказчиком и утвержденных ОАО «НИИшинмаш» (разработчиком конструкторской документации) 23.01.2008;

факт приемки ответчиком работ по изготовлению оборудования подтверждается протоколом сдачи-приемки работ от 23.01.2009, составленным комиссией по результатам приемо-сдаточных испытаний, согласно которому изготовленное истцом оборудование (терминал верхнего уровня индекс НАЦВ.9042) соответствует техническим требованиям и конструкторской документации, разработанной ОАО «НИИшинмаш», качество сборки соответствует требованиям КД;

указанные в протоколе замечания относительно необходимости корректировки программы не являются недостатком по отношению к требованиям по выполнению условий технического задания;

до момента подачи иска между истцом и ответчиком велись переговоры о предоставлении рассрочки в оплате долга, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возражения относительно наличия задолженности за выполненные работы ответчиком также не заявлялись;

между сторонами отсутствуют разногласия относительно определенности сроков по договору, работы фактически выполнены и сданы заказчику, следовательно, договор не может считаться незаключенным;

вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности у заказчика по оплате выполненных работ только после фактической поставки оборудования исполнителем противоречит условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика на удержание результата работ;



суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии увеличения иска требованием о признании права ОАО «ЯрЗОМ» по взысканию задолженности требованием, обеспеченным залогом в соответствии со статьями 64, 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Красный Яр-ШИНА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

с учетом обязанностей, возложенных на истца и ответчика по договору № 1064, цели заключения договора, встречных обязанностей ответчика, а также фактических последующих взаимоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор поставки;

по результатам приемо-сдаточных испытаний комиссией выявлен ряд замечаний к работе оборудования;

доказательства устранения недостатков в работе оборудования, выявленных в ходе приемо-сдаточных испытаний, истцом не представлены, акт сдачи-приемки оборудования ответчиком не подписан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предложение поставщиком к получению товара, не соответствующего требованиям к его качеству, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по поставке продукции;

довод истца об удержании товара в обеспечение требования о погашении задолженности является необоснованным, поскольку обязательства по поставке товара надлежащего качества истцом не исполнены и срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара не наступил.

ЗАО «Красный Яр-ШИНА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «ЯрЗОМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что оборудование было изготовлено в соответствии с требованиями технической документации, при проверке качества оборудования была выявлена неточность настроек, что не является существенным недостатком, ввод оборудования в эксплуатацию не был осуществлен, поскольку заказчик не выполнил условия по оплате и вывозу изготовленного оборудования с территории истца. Представитель ОАО «ЯрЗОМ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора от 01.09.2008 № 620, календарного плана в виде приложения № 1 к договору, письма истца от 02.02.2009 № 01/118, уведомления № 5110.

Уважительность непредставления указанных документов в суд первой инстанции истец объясняет тем, что в исковом заявлении истец в качестве правового основания иска ссылался на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик относительно правовой природы договора № 1064 и устранения истцом недостатков не заявлял. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались. В определениях от 30 сентября 2009 года, от 20 октября 2009 года, от 12 ноября 2009 года суд не предлагал истцу представить документы, подтверждающие согласование технической документации на подлежащее изготовлению оборудование и устранение недоработок, выраженных в протоколе от 23.01.2009.

Суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.04.2007 между ОАО «Ярославский завод опытных машин» (поставщик) и ЗАО «Красный Яр-ШИНА» (заказчик) заключен договор №1064 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать, а заказчик – принять и оплатить комплект оборудования для обеспечения верхнего уровня автоматизации на базе промышленного компьютера к продукции, поставляемой по договору от 10.04.2007 № 1063 (далее – оборудование). Количество, ассортимент, сроки и цена подлежащего изготовлению и передачи оборудования подлежат согласованию в спецификации (приложении № 1) к договору.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что качество оборудования должно соответствовать согласованной конструкторской документации и техническим требованиям, подтверждаться паспортом.

Общая сумма договора составляет 1 348 998 рублей 84 копейки с учетом НДС (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора для приобретения истцом сырья, материалов и комплектующих, ответчик производит оплату аванса в размере 50 % стоимости подлежащего поставке оборудования в десятидневный срок после заключения договора. При нарушении срока оплаты аванса поставщик вправе перенести сроки изготовления и передачи оборудования на количество дней задержки оплаты.

Срок окончательного расчета по договору установлен не позднее двух недель после сообщения поставщика о готовности продукции к отгрузке, подтвержденного актом ОТК (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора срок поставки составляет 7 месяцев после уплаты аванса.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора отгрузка оборудования ответчику производится на условиях самовывоза в течение 10 дней после окончательного расчета по договору.

Согласно пункту 4.3 Договора заказчик вправе отказаться от получения заказываемого оборудования при условии полного возмещения поставщику затрат, произведенных им на день получения отказа.

В пункте 4.8 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с даты подписания до 30.06.2008, но в любом случае до исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 1.3 Договора).

В пункте 5.2. Договора сторонами предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий установлен в течение месяца с момента их получения.

В приложении № 1 к Договору сторонами согласована спецификация на изготовление и поставку оборудования. Стоимость одного комплекта оборудования установлена в размере 1 348 998 рублей 84 копейки.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «Красный Яр-ШИНА» перечислило ОАО «ЯрЗОМ» 674 499 рублей 42 копеек по платежному поручению от 17.05.2007 № 28.

Письмом от 11.01.2009 ОАО «ЯрЗОМ» уведомило ЗАО «Красный Яр-ШИНА» о готовности к отгрузке комплекта оборудования для обеспечения верхнего уровня автоматизации на базе промышленного компьютера к продукции, изготовленного в рамках договора № 1064.

На основании пункта 2.4 Договора № 1064 ОАО «ЯрЗОМ» выставило ЗАО «Красный Яр-ШИНА» счет от 11.01.2009 № 5 на сумму 674 499 рублей 42 копейки.

Согласно протоколу от 23.01.2009 комиссия с участием представителей истца и ответчика провела приемо-сдаточные испытания (технический осмотр и опробирование работы под нагрузкой) комплекта оборудования для обеспечения верхнего уровня автоматизации на базе промышленного компьютера, индекс НАЦВ.9042 (т.1, л.д. 20). По результатам проведенных испытаний комиссия пришла к выводу, что терминал верхнего уровня индекс НАЦВ.9042 изготовлен в соответствии с конструкторской документацией, однако в ходе испытаний приемочной комиссией сделан ряд замечаний к работе оборудования. В частности, указано на необходимость приведения в соответствие показаний датчиков и индикаторов на экранах визуализации технологического процесса, а также корректировки программы с целью обеспечения записи отсканированных профилей шерохованного каркаса и навитой покрышки в базу данных для каждой шины (пункты 5.3 и 7.4 технических требований), обеспечения возможности остановки цикла обработки шины на каждом станке терминала верхнего оборудования. В протоколе от 23.01.2009 указано, что акт сдачи-приемки оборудования, изготовленного по договору № 1064, подлежит подписанию после устранения данных замечаний.

Письмом от 02.02.2009 ОАО «ЯрЗОМ» сообщило ЗАО «Красный Яр-ШИНА» об устранении замечаний.

20.02.2009 ОАО «ЯрЗОМ» направило ЗАО «Красный Яр-ШИНА» претензию № 03/1-106 с требованием о погашении задолженности по договору от 10.04.2007 № 1064. от 10.04.2007. Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения указанной претензии истца не оспорил.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края 27.08.2009 (т.1, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года по делу № А33-11589/2009 в отношении ЗАО «Красный Яр-ШИНА» введена процедура наблюдения (т.1, л.д. 100-102).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из содержания указанной нормы следует, что разграничение порядка предъявления требований кредиторов к должнику наступает с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении ответчика, ЗАО «Красный Яр-ШИНА», введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года по делу №А33-11589/2009.

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края 27.08.2009, к производству арбитражного суда исковое заявление принято определением от 30.09.2009, то есть до вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истцом не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, настоящий иск подлежит рассмотрению в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 10.04.2007 № 1064, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательство изготовить оборудование по заказу ответчика и передать его в собственность ответчика.

С учетом принятых сторонами обязательств, цели заключения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 10.04.2007 № 1064 является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1.1 договора от 10.04.2007 № 1064 следует, что истец принял на себя обязательство по изготовлению оборудования для обеспечения верхнего уровня автоматизации на базе промышленного компьютера к продукции, поставляемой по договору от 10.04.2007 № 1063.

Общий срок изготовления и поставки оборудования установлен в течение 7 месяцев после уплаты аванса.

Истцом в материалы дела также представлен договор с ОАО «НИИшинмаш» от 01.09.2008 № 620 на проведение технического контроля за соблюдением установленного технологического процесса по технической документации ОАО «НИИшинмаш» при изготовлении комплекта оборудования для обеспечения верхнего уровня автоматизации на базе промышленного компьютера в рамках от 10.04.2007 № 1064, заключенного между ОПОЛ «ЯрЗОМ» и ЗАО «Красный Яр-ШИНА».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий для договора подряда – о предмете и сроке выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик подтверждает, что между сторонами отсутствовали разногласия по предмету и срокам выполнения работ, работы фактически истцом выполнены, но не устранены замечания, указанные в протоколе от 23.01.2009.

Из протокола сдачи-приемки работ от 23.01.2009, составленного по результатам приемо-сдаточных испытаний оборудования комиссией с участием представителей истца, ответчика и ОАО «НИИшинмаш» (разработчика технической документации), следует, что терминал верхнего уровня индекс НАЦВ.9042 изготовлен в соответствии с конструкторской документацией. При этом в протоколе указано на наличие замечаний к работе оборудования, в частности: на необходимость приведения в соответствие показаний датчиков и индикаторов на экранах визуализации технологического процесса, а также корректировки программы с целью обеспечения записи отсканированных профилей шерохованного каркаса и навитой покрышки в базу данных для каждой шины (пункты 5.3 и 7.4 технических требований), обеспечения возможности остановки цикла обработки шины на каждом станке терминала верхнего оборудования. В протоколе от 23.01.2009 также указано на то, что акт сдачи-приемки оборудования, изготовленного по договору № 1064, подлежит подписанию после устранения данных замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 указанной нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При оценке характера замечаний, указанных в протоколе от 23.01.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные замечания не могут быть признаны существенными недостатками выполненных работ.

Указанные замечания устранены истцом в разумный срок, о чем ответчик был извещен письмом от 02.02.2009. От приемки оборудования после устранения замечаний ответчик уклонился, оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.1 Договора отгрузка оборудования ответчику производится на условиях самовывоза в течение 10 дней после окончательного расчета по договору.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Письмом от 11.01.2009 ОАО «ЯрЗОМ» уведомило ЗАО «Красный Яр-ШИНА» о готовности к отгрузке комплекта оборудования для обеспечения верхнего уровня автоматизации на базе промышленного компьютера к продукции, изготовленного в рамках договора № 1064. Письмом от 02.02.2009 ОАО «ЯрЗОМ» сообщило ЗАО «Красный Яр-ШИНА» об устранении замечаний, указанных в протоколе сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2009.

Таким образом, обязанность истца о передаче товара считается исполненной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из материалов дела, стоимость оборудования составляет 1 348 998 рублей 84 копейки, ответчиком уплачено 674 499 рублей 42 копеек. Таким образом, задолженность ответчика составляет 674 499 рублей 42 копеек.

Поскольку факт выполнения истцом работ по изготовлению оборудования подтвержден материалами дела, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

При этом в данном случае отсутствие акта приема-передачи оборудования не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку уклонение ответчика от приемки товара не освобождает его от обязанности по оплате.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора обязанность истца по передаче изготовленного оборудования возникает после оплаты стоимости выполненных работ, истец может воспользоваться правом на удержание оборудования, предусмотренным статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 213 816 рублей 32 копеек неустойки за период с 26.01.2009 по 10.12.2009.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.8 договора от 10.04.2007 № 1064 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договорами размер неустойки составляет фактически 36% годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую на день подачи иска (10,75%). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу значительных убытков. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сумма начисленной договорной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 107 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, неустойка не уменьшена судом до ставки рефинансирования, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших договорную неустойку в размере 0,1%.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9,5 % годовых, начиная с 11.12.2009 по дату фактической уплаты долга в размере 674 499 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №.6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не исполнено, в связи с чем исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2009 по дату фактической уплаты долга в размере 674 499 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению.

На день предъявления иска (27.08.2009) действовала учетная ставка в размере 10,75% годовых, на день вынесения решения – 8,75% годовых. В течение периода просрочки учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ставка 10,75% годовых является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение спорного периода. Поскольку истцом заявлено требование о начислении процентов по меньшей ставке (9,5%), то суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов по заявленной истцом ставке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии увеличения иска требованием о признании права ОАО «ЯрЗОМ» по взысканию задолженности требованием, обеспеченным залогом в соответствии со статьями 64, 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку данное требование является дополнительным.

Таким образом, неправильная квалификация судом первой инстанции сложившихся между сторонами отношений привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика. При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2010 года по делу № А33-15227/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА» в пользу открытого акционерного общества «Ярославский завод опытных машин» 674 499 рублей 42 копейки долга, 107 000 рублей неустойки и 15 662 рубля 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 674 499 рублей 42 копейки из расчета 9,5% годовых, начиная с 11.12.2009 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА» в доход федерального бюджета 1 720 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший Решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова