Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-07-02 №А41-26111/2008. По делу А41-26111/2008. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

02 июля 2009 года

Дело № А41-26111/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

с Ф.И.О. С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Носоров М.И. по доверенности от 29.07.2008,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом» на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2009 по делу №А41-26111/08, принятое судьей Василишиным А.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом» к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание: мастерские смешанного типа, общая площадь 498,8 кв.м, лит. Б, инвентарный № 260:075-101012, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское, д. 129.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу №А41-26111/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением суда, ООО «Дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное Решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом» и акционерным обществом открытого типа «Центргидроэнергострой» заключен договор купли-продажи имущества от 17.09.1996 №36/96, в соответствии с которым истец приобрел в собственность корпус мастерских общей площадью 652 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское, на земельном участке размером 5470 кв. м., стоимостью 394 000 рублей (л.д.6-8).

Между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО «Дом» (арендатором) был заключен договор аренды от 07.02.2003 №Д-60, согласно которому арендодатель сдает во временное пользование под размещение производственной базы (столярный цех, ангар рядом с арматурным полигоном, база) а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 16 806 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское (л.д. 9-15).

Срок аренды земельного участка в договоре от 07.02.2003 №Д-60 определен с 23 декабря 2002 года до 09 декабря 2003 года, и согласно п. 8.5. договора после истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок.

Истцом была произведена реконструкция приобретенного здания, в связи с чем его площадь увеличилась с 454,5 кв.м до 489,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом нежилого здания «Мастерские смешанного типа» Лит.Б. по состоянию на 19.01.2007 (л.д.16-22). Вместе с тем, как указывает истец реконструкция здания велась без каких-либо разрешения и согласований, в связи с чем реконструированное здание является самовольной постройкой.

ООО «Дом» представило в материалы дела техническое заключение ЗАО «Проект Плюс» №2008-11-06, в соответствии с которым строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.23-40).

Поскольку реконструкция здания мастерских смешанного типа была произведена без соответствующих разрешений ООО «Дом» обратился в суд с настоящими требованиями. Иск предъявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно техническому заключению ЗАО «Проект Плюс» №2008-11-06 эксплуатация данного нежилого здания возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на самовольную постройку в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок под самовольной постройкой.

Оспаривая Решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.1995 по 01.09.2006, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое Решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.



Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не отрицает того факта, что реконструкция здания мастерских смешанного типа была произведена без соответствующих разрешений, вместе с тем ссылается на тот факт, что право на обращение в суд в материальном смысле возникло с даты постройки объектов, строительство последнего из которых было окончено в первой декаде 2006 года. Поэтому, по мнению истца, подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006.

Данный довод истца основан на неверном толковании норм права в частности статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного Сергиево-Посадским филиалом государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 19.01.2007, следует, что истцом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское, были построены мастерские смешанного типа общей площадью 489,8 кв. м (основная 421,7 кв.м., вспомогательная – 68,1 кв. м), инвентарный номер 260:075-101012. Доказательств проведения реконструкции названного здания ранее 19 января 2007 года в материалы дела не представлено. Таким образом, по мнению апелляционного суда, именно с этой даты у истца возникло право на признание права собственности на здание мастерских смешанного типа в судебном порядке в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Редакция части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на которую ссылается истец изменена Федеральным законом от 30.06.2006 №93-ФЗ, который был веден в действие с 01.09.2006.

Редакция части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.09.2006 допускала признание права собственности на самовольную постройку судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 №93-ФЗ данный абзац части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу, и в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку право истца на признание права собственности на спорный объект в судебном порядке возникло не ранее 19.01.2007, апелляционный суд приходит к выводу что в настоящем споре подлежит применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, установленной Федеральным законом от 30.06.2006 №93-ФЗ.

Кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском только 01.12.2008. Таким образом, по мнению апелляционного суда, независимо от даты проведения реконструкции здания мастерских смешанного типа к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ, действующей на дату обращения в суд.

Земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором от 07.02.2003 №Д-60.

По мнению истца, наличие права аренды на земельный участок достаточно для предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку при соблюдении иных требований установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, по мнению апелляционного суда, данный довод истца не может быть признан обоснованным, поскольку редакция части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная Федеральным законом от 30.06.2006 №93-ФЗ, не допускает расширительного толкования и право аренды среди прав на земельные участки под самовольной постройкой для признания права собственности на неё не указано.

Само по себе соответствие здания строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан не позволяет признать за лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии соответствующего титула на земельный участок, определенный частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что земельный участок, на котором находится реконструированный объект находится в собственности, пожизненном (наследуемом) владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца, в деле не имеется и доказательств этому истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания за ООО «Дом» права собственности на самовольную постройку – нежилое здание: мастерские смешанного типа, общая площадь 498,8 кв. м, лит. Б, инвентарный №260:075-101012, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское, д. 129.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу №А41-26111/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская

С.К. Ханашевич