Судебная власть

Решение от 30.10.2009 №А56-56167/2008. По делу А56-56167/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

30 октября 2009 года Дело № А56-56167/2008

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года . Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Сенопальникова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы Ф.И.О. br>
Климанов Алексей Юрьевич

ответчик ОАО «Завод Магнетон»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

при участии:

от истцов: представитель Поташев А.А. по доверенности 78ВК № 156200 от 04.02.2009,

Климанова Л.А. лично (паспорт)

от ответчика: представитель Брюхова Д.В. по доверенности от 10.06.2009



Установил:

Климанова Л.А. и Климанов А.Ю. обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Завод Магнетон» в котором с учетом уточнений просят признать недействительными решения общего собрания акционеров от 30.05.2008г.:

Установить цену имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО «МАГ-Инвест» в сумме 126 498 000руб., а именно беспроцентные векселя ОАО «Завод Магнетон», с оплатой по предъявлению, но не ранее 06.10.2008, выпускаемые 06.06.2008 года, номинальной стоимостью 5 000 000руб. каждый, по цене в 4 362 000руб каждый в количестве 29 штук,

одобрить Решение о совершении крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) – выпуске и внесении в оплату уставного капитала ООО «МАГ-Инвест» беспроцентных векселей, по предъявлению, но не ранее 06.10.2008, в количестве 29 штук, номинальной стоимостью 5 000 000руб. каждый, оцененных независимым оценщиком по 4 362 000руб каждый. Общая цена векселей (сделки) составляет 126 498 000руб. Дату выпуска векселей установить 06.06.2008 года.

для обеспечения исполнения крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), при подписании Учредительного договора ООО «МАГ-Инвест» между ОАО «Завод «Магнетон»» и учредителем – Ф Ф.И.О. предусмотреть, что размер уставного капитала ООО «МАГ-Инвест» составит 126 508 000руб. Предусмотреть также нижеприведенное соотношение долей в уставном капитале, принадлежащих учредителям после увеличения уставного капитала за счет вклада ОАО «Завод Магнетон»: Первоначальный учредитель – Фирсенков А.А. 10 (десять) долей, номинальной стоимостью 1 000руб. каждая, ОАО «Завод Магнетон» - 126 498 долей, номинальной стоимостью 1 000руб. каждая.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно уведомлению о проведении общего собрания акционеров повестка дня собрания включала в себя два вопроса, а именно о цене имущества и об одобрении крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), однако под вопросом повестки дня под номером два, было принято фактически два отдельных решения по двум самостоятельным вопросам. Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принято с нарушением п. 3 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», включение в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность при отсутствии решения об утверждении цены этой сделки противоречит требованиям ст. 93 и 77 вышеназванного Закона, при вынесении решения о цене имущества отчет о рыночной оценке имущества независимым оценщиком не составлялся, акционеры общества при голосовании были введены в заблуждение относительно рыночной стоимости отчуждаемого имущества, чем нарушены их законные права и интересы. При созыве оспариваемого общего собрания акционеров не были соблюдены требования ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах» в части предоставления информации при подготовке к проведению собрания. Решения, принятые на обжалуемом собрании акционеров не соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушаю права и законные интересы акционеров, поскольку их принятие повлекло существенное снижение активов ОАО «Завод Магнетон».

Ответчик заявленные требования не признает, в отзыве на иск указал, что оспариваемое собрание было созвано и проведено в четком соответствии с Законом.

Истцами заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости по состоянию на дату выпуска беспроцентных векселей ОАО «Завод Магнетон» по предъявлению, но не ранее 06.10.2008, в количестве 29 штук, номинальной стоимостью 5 000 000руб. каждый, выпущенных 06.06.2008.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение сторон, не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 года состоялось Внеочередное Общее собрание акционеров ОАО «Завод Магнетон» с повесткой дня по двум вопросам, а именно о цене имущества и об одобрении крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок).

Большинством голосов - 51,6% голосов акционеров, принявших участие в собрании, принято Решение: установить цену имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО «МАГ-Инвест» в сумме 126 498 000 руб., в виде беспроцентных векселей ОАО «Завод Магнетон» с оплатой по предъявлению, но не ранее 06.10.2008, выпущенных 06.06.2008, номинальной стоимостью 5 000 000руб. каждый, в количестве 29 штук; по второму вопросу повестки дня большинством в 50,17% голосов акционеров, принявших участие в собрании, принято следующее Решение: одобрить Решение о совершении крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) – выпуске и внесении в оплату уставного капитала ООО «МАГ-Инвест» беспроцентных векселей, по предъявлению, но не ранее 06.10.2008, выпущенных 06.06.2008, номинальной стоимостью 5 000 000руб. каждый, в количестве 29 штук, оцененных независимым оценщиком по 4 362 000 руб. каждый. Общая цена векселей (сделки) составляет 126 498 000 руб. Дату выпуска векселей установить 06.06.2008. Для обеспечения исполнения крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) при подписании учредительного договора ООО «МАГ-Инвест» между ОАО «Завод Магнетон» и учредителем – Ф Ф.И.О. предусмотреть, что размер уставного капитала ООО «МАГ-Инвест» составит 126 508 000руб. Предусмотреть также нижеприведенное соотношение долей в уставном капитале, принадлежащих учредителям после увеличения уставного капитала за счет вклада ОАО «Завод Магнетон»: Первоначальный учредитель – Фирсенков А.А. 10 (десять) долей, номинальной стоимостью 1 000руб. каждая, ОАО «Завод Магнетон» - 126 498 долей, номинальной стоимостью 1 000руб. каждая.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд Решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным Решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Считая указанные решения незаконными, истцы - Климанова Л.А. и Климанов А.Ю., владеющие соответственно по 18 992 (25,009%) и 15 030 (19,79%) обыкновенных именных акций Общества, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.



Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО «МАГ-Инвест» отвечает признакам крупной сделки, одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поэтому согласно пункту 5 статьи 79 Закона к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, Решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, а именно, общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций. Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах в случае, если количество незаинтересованных директоров менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества не являются независимыми директорами, цена (денежная оценка) имущества может быть определена Решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, количество незаинтересованных директоров менее определенного пунктом 13.9 устава Общества кворума для проведения заседания совета директоров, в связи с чем, вопросы о совершении крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью, и об определении цены (денежной оценки) имущества правомерно вынесены на рассмотрение общего собрания акционеров.

Решение о созыве и проведении 30.05.2008 внеочередного общего собрания акционеров было принято на заседании совета директоров от 24.04.2008 (протокол № 18 – л.д.117-120, т.1) в котором истцы также принимали участие и голосовали «против». Указанное Решение совета директоров в установленном порядке недействительным не признано.

Довод истцов о необходимости предварительного одобрения сделки советом директоров и определения рыночной стоимости имущества независимым оценщиком противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцы были уведомлены о проведении оспариваемого собрания в установленном законом порядке (уведомление –л.д. 126 т.1), участие в собрании принимали и голосовали «против» по всем вопросам повестки дня.

Довод истцов о том, что им не была предоставлена информация, подлежащая предоставлению при подготовке к проведению общего собрания опровергается материалами дела.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционеров (л.д.125, т.1) указано, что с информацией (материалами), подлежащими предоставлению акционерам при подготовке к проведению Собрания можно ознакомиться с 10.05.2008 по 30.05.2008 (включительно) по рабочим дням по адресу : Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9.

Истцы не представили надлежащих доказательств того, что им было отказано в ознакомлении с необходимой информацией по указанному адресу.

Довод истцов о том, что по второму вопросу было принято фактически два отдельных решения, один из которых не был включен в повестку дня, судом отклоняется, поскольку пункт 1 и пункт 2 второго вопроса по смыслу являются одним вопросом повестки дня – об одобрении крупной сделки, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 79 Закона в соответствии, с которым в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Ссылка истцов на то, что одобрение крупных взаимосвязанных сделок по внесению векселей ОАО “Завод Магнетон“ в уставной капитал других обществ было вынесено на разные собрания акционеров, что повлекло нарушение прав Истцов требовать выкупа акций Обществом судом не принимается по следующим основаниям.

Положения главы 10 Закона не требуют проведения одного собрания акционеров по одобрению всех сделок, которые намерено заключить Общество. Оценка взаимосвязи и самостоятельности сделок по внесению векселей, заключенных с разными юридическими лицами не относится к предмету настоящего иска и должна быть произведена судом в деле о признании указанных сделок недействительными.

Таким образом, ссылка Истцов на то, что акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого, составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества необоснованна, поскольку на оспариваемом собрании, акционеры одобрили совершение крупной сделки на общую сумму 126 498 000 руб., что составляет менее 50 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Истцы не представили надлежащих доказательств того, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Завод Магнетон» от 30.05.2008 созвано и проведено с нарушением требований действующего законодательства, решения, принятые на оспариваемом собрании, нарушают права и законные интересы истцов и повлекли причинение убытков акционерам или самому Обществу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине остаются на истцах.

Руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сенопальникова Л.И.