Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-05-26 №А56-85941/2009. По делу А56-85941/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

26 мая 2010 года

Дело №А56-85941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4187/2010) ООО “Петровесттрейдинг“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу № А56-85941/2009 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО “Петровесттрейдинг“



к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Карчков Д.А. по доверенности от 15.01.2010; Федотова Н.Ю. по доверенности от 12.01.2010

от ответчика (должника): Иванов В.И. по доверенности от 06.07.2009; Сорокина Т.Н. по доверенности от 28.01.2010 №02-04/01536; Верхотурова Л.А. по доверенности от 04.09.2009 №13-05/19470

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровесттрейдинг» (далее – ООО «Петровесттрейдинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2009 №02/171.

Решением суда от 02.02.2010 в удовлетворении требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит обжалуемое Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал ни одного из представленных заявителем доказательств. Кроме того податель жалобы считает, что Решение о новой проверки в части правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период 4 квартал 2009 года не отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности и превращает в неправомерное обременение для налогоплательщика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил Решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил Решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 налоговым органом вынесено Решение № 02/171 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Петровесттрейдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 16.10.2006 по 31.12.2008.

Заявитель посчитав, что ранее по декларации по НДС за 4 квартал 2008 года Инспекцией была проведена не камеральная, а выездная налоговая проверка и поэтому проверка, проводимая налоговым органом на основании решения от 16.10.2009 №02/171, является повторной, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.



Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обжаловать действия (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право на проведение проверок в порядке, установленном настоящим Кодексом. Положениями статей 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 Инспекцией в отношении общества проведена камераль Ф.И.О. налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт №08-02/2199 и 15.07.2009 вынесено Решение №08-02/142 о привлечение ООО «Петровесттрейдинг» к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того обществу предложено уплатить пени на сумму 98 896, 89 руб. и недоимку на сумму 5 695 710 руб.

15.07.2009 Инспекцией в отношении общества вынесено Решение №08-02/65 об отказе в возмещение полностью суммы НДС, в размере 2 794 890 руб.

16.10.2009 налоговым органом вынесено Решение № 02/171 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Петровесттрейдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д. 9).

Одновременно с вынесенным Решением Инспекцией в адрес общества направлено требование №02-04/6275 о предоставлении документов (информации) (л.д.34-35).

Заявитель считает, что в отношении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. указанная проверка является повторной, поскольку ранее по требованию налогового органа он уже представлял полный пакет документов для камеральной проверки соответствующей налоговой декларации за 4 квартал 2008г. год, которая, исходя из объёма истребованных документов, по существу являлась выездной налоговой проверкой.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

Согласно решению Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.10.2009г. № 16-13/29676 Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2009г. № 08-02/142 и Решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 15.07.2009г. № 08-02/65 Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу отменены, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено (л.д.37-38).

Кроме того, согласно положению ст. 89 НК РФ, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Как установлено судами, в отношении Общества камеральная проверка осуществлялась только в отношении уплаты НДС за 4 квартал 2009г., в то время как по выездной проверке предметом исследования были все налоги за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выездная налоговая проверка предусматривает проведение должностными лицами налоговых органов ряда мероприятий налогового контроля, проведение которых невозможно при камеральной налоговой проверке (осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, выемка документов и предметов).

Между тем, нормы налогового законодательства не запрещают инспекторам проводить выездную проверку после камеральной по одним и тем же налогам.

Кроме того, камеральные проверки не связаны с выездными. Не допускается повторная выездная проверка (статья 88 Кодекса).

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Кодексом.

Довод подателя жалобы, что Решение о новой проверке в части правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период 4 квартал 2009 года не отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 88, 89 НК РФ проведение ранее камеральной налоговой проверки не свидетельствует о повторности выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное Решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Таким образом, документы могут быть истребованы налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ как в рамках выездной, так и в рамках камеральной налоговой проверки.

При проведении проверки, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с оспариваемым Решением налоговым органом проводилась не повторная выездная, а выездная проверка по всем налогам и сборам за период с 16.10.2006 по 31.12.2008, является правомерным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию обществом суду апелляционной инстанции представлено не было.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85941/2009 от 02.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

В.А. Семиглазов