Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-04-27 №А05-19144/2009. По делу А05-19144/2009. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление

27 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19144/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Северный рейд» Боровой Е.Н. по доверенности от 20.04.2010 № 18/3-14Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северный рейд» на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2009 года по делу № А05-19144/2009 (судья Низовцева А.М.),

Установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ОАО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северный рейд» (далее – ОАО «Северный рейд») о взыскании 2 176 698 руб. 55 коп., в том числе 1 870 984 руб. 88 коп. долга по договорам на снабжение водой и прием сточных вод от 06.12.2004 № 506, от 01.07.2005 № 584 руб., от 10.12.2008 № 141 и 142, за период с декабря 2008 года по август 2009 года и 305 713 руб. 67 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты по договорам от 10.12.2008 № 141 и 142 за период с 14.02.2009 по 05.10.2009.

ОАО «ПО «Севмаш» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии (далее – АПК РФ) отказалось от иска в части основного долга в размере 1 870 984 руб. 88 коп., исковые требования о взыскании пеней поддержало.

Решением суда от 30.12.2009 принят отказа истца от иска в части взыскания 1 870 984 руб. 88 коп. долга. Производство по делу в этой части прекращено. С ОАО «Северный рейд» в пользу ОАО «ПО «Севмаш» взыскано 305 713 руб. 67 коп. пеней и 12 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «ПО «Севмаш» из федерального бюджета возвращено 10 160 руб. 89 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.10.2009 № 443502.

ОАО «Северный рейд» с Решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пеней и отнести расходы по уплате государственной пошлины на истца. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно признал договоры № 141 и 142 заключенными. Оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод произведена по платежным поручениям, в назначении платежа которых указана оплата по счетам-фактурам, а не по договорам. В силу того, что договоры от 10.12.2008 являются незаключенными, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.



ОАО «ПО «Севмаш» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит Решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО «Северный рейд», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 ОАО «Северный рейд» (абонент) и ОАО «ПО «Севмаш» (исполнитель) заключили договоры № 141 и 142 на снабжение водой и прием сточных вод, во исполнение которых исполнитель осуществил водоснабжение и водоотведение от объектов абонента, расположенных по адресам: пр. Победы, д. 1 и ул. Карла Маркса, д. 46 в г. Северодвинске.

Пунктами 4.5 договоров согласованы сроки оплаты – в течение 10 дней с момента получения абонентом счета исполнителя. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод подтверждается счетами-расчетами за отпущенную воду и прием сточных вод, подписанными представителем ответчика без замечаний.

ОАО «ПО «Севмаш» для оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод выставило счета от 31.01.2009№ 431 и 432, от 28.02.2009 № 944, от 31.03.2009 № 1828, от 30.04.2009 № 2264 и 2482, от 30.06.2009 № 3587 и 3806, от 31.07.2009 № 4252 и 4473, от 31.08.2009 № 4931, на которых имеется отметка представителя ответчика об их получении.

ОАО «Северный рейд» по платежным поручениям от 02.11.2009 № 513, 514, 515, 516. 517, 518, 519 и 520 и от 21.12.2009 № 294 перечислило денежные средства в счет оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, однако допустило просрочку согласованного в договорах срока оплаты.

Пунктом 6.2 договоров установлено, что в случае просрочки надлежащего исполнения обязательств по оплате с абонента взимаются пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, истец начислил пени за просрочку оплаты по договорам от 10.12.2008 № 141 и № 142 за общий период просрочки с 14.02.2009 по 05.10.2009 в размере 305 713 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Северный рейд» ссылается на незаключенность договоров от 10.12.2008 № 141 и 142, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пеней.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 539 указанного Кодекса установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.



Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о незаключенности договоров, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что в договорах № 141 и 142 отсутствуют условия о качестве питьевой воды и границах эксплуатационной ответственности, необходимость которых предусмотрена пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, данное обстоятельство не препятствовало сторонам исполнять заключенные договоры, и в течение срока их действия между сторонами не возникало каких-либо разногласий по поводу их исполнения. Таким образом, существенные условия договоров, необходимые для признания их заключенными, в том числе об объемах водоснабжения и водоотведения, сторонами согласованы, следовательно, основания для признания их незаключенными отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что в графе «назначение платежа» в платежных поручениях указана ссылка на счета-фактуры, а не договоры от 10.12.2008, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку счета-фактуры выставлялись в период действия договоров № 141 и № 142 и оплата по ним произведена ответчиком полностью.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод подтверждается представленными материалами дела, оплата ответчиком произведена, истец обоснованно начислил пени за несвоевременное погашение долга, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции признал начисление пеней обоснованным, указав, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2009 года по делу № А05-19144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северный рейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко