Судебная власть

Решение от 25 ноября 2009 года № А41-32599/2009. По делу А41-32599/2009. Московская область.

Решение

г. Москва Дело № А41-32599/09

«25» ноября 2009 г.

Резолютивная часть решения оглашена «18» ноября 2009г.

Решение изготовлено в полном объёме «25» ноября 2009г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания вела судья М.В. Афанасьева,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению

закрытого акционерного общества «Фарн»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел № 2 ТУ № 1

о признании постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2009 № 2/399/69 незаконным и его отмене,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Киселев В.А., доверенность от 01.03.2009 № 155/09;

от заинтересованного лица: Гартман Д.В., доверенность от 20.10.2009 № 205/10,

Установил:



закрытое акционерное общество «Фарн» (далее – ООО «Фарн», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел № 2 ТУ № 1 (далее – ГУ-Госадмтехнадзор) от 28.04.2009 № 2/399/69.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2009 № 2/399/69 судом удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 5-8).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 53).

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд

Установил:

Сотрудником ГУ-Госадмтехнадзора 07.04.2009 проведена проверка, в ходе которой было выявлено правонарушение, выразившееся в складировании и хранении строительных и иных материалов, изделий и конструкций на необорудованных для этих целей территории.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) (л.д. 54).

На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка (л.д. 55-59).

14.04.2009 по факту выявленного правонарушения в отношении ЗАО «Фарн» был составлен протокол об административном правонарушении № 2/399/69, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ) (л.д. 65).

28.04.2009, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, консультантом ТО № 2 – старшим государственным административно-техническим инспектором ТУ № 1 ГУ-Госадмтехнадзора вынесено Постановление № 2/399/69 о привлечении ЗАО «Фарн» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 69).

Не согласившись с Решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Фарн» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законом МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.



В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, кру Ф.И.О. специальной техники, оборудований, машин и механизмов на не оборудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон МО от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона МО от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ строительные материалы и изделия должны складироваться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.

При необходимости складирования материалов и конструкций, а также устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения ремонтных, аварийных и иных работ, места для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд Установил, что состав административного правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, факт административного правонарушения обществом не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ЗАО «Фарн» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Однако, согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дела ГУ-Госадмтехнадзора было направлено ЗАО «Фарн» по адресу: г. Солнечногорск, Ленинградское шоссе, 63 км. АЗС уведомление от 07.04.2009 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 14.04.2009 в 10 час.00 мин. (л.д. 60-61).

Однако, согласно Уставу общества, местом нахождения общества является г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 35.

На момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал доказательствами о получении данного уведомления обществом по юридическому адресу. Уведомление от 09.04.2009, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по факсу, принадлежащему другому юридическому лицу (л.д. 63, 64).

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен 14.04.2009 в отсутствие законного представителя общества и без доказательств надлежащего извещения общества.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

16.04.2009 ГУ-Госадмтехнадзора вновь по адресу: г. Солнечногорск, Ленинградское шоссе, 63 км. АЗС направило обществу уведомление от 16.04.2009 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 28.04.2009 (л.д. 66-67).

Следовательно, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ЗАО «Фарн», расположенное по адресу: г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 35, информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не располагало.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Фарн» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и в ходе судебного разбирательства ГУ-Госадмтехнадзора так же не представлено.

Арбитражный суд считает, что ГУ-Госадмтехнадзора были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г№10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 28.04.2009 № 2/399/69 о привлечении закрытого акционерного общества «Фарн» к административной ответственности по ст. 12 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд

Судья М. В. Афанасьева