Судебная власть

Определение от 2008-12-10 №А40-63153/2007. По делу А40-63153/2007. Российская Федерация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 15810/08

Москва « 10 » декабря 2008 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе пред-седательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального агентства связи о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу № А40-63153/07-37-580, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовед» (далее – общество) с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (далее - агентство) о взыскании 9 000 000 рублей убытков.

Третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), государственное учреждение «Управление Федеральной почтовой службы Республика Саха» (далее – учреждение).

СУД Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.05.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2008 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора агентство полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в иске следовало отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлял ответчик.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление агентства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Российская Федерация в лице агентства несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения как собственник имущества последнего при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств – пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р принято Решение о ликвидации федеральных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе учреждения.



Ликвидационная комиссия учреждения письмом от 01.08.2006 сообщила об отсутствии средств для удовлетворения требования истца, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом или иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к о Ф.И.О. должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку учреждение находилось в стадии ликвидации и денежные средства, необходимые для погашения задолженности, как установлено судами, у него отсутствовали, истец вправе был обратиться в суд с иском об удовлетворении своих требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Возражениям заявителя о пропуске истцом срока на предъявление настоящего иска дана оценка в оспариваемых судебных актах. Особенность субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Соответственно начало течения срока исковой давности связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника, а именно – с 01.08.2006 (письмо председателя ликвидационной комиссии об отсутствии денежных средств для удовлетворения требований кредитора).

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 по делу № А40-63153/07-37-580, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П. Харчикова

Судья И.М. Марамышкина

Судья М.В. Пронина