Судебная власть

Решение от 2010-05-17 №А05-2837/2010. По делу А05-2837/2010. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-2837/2010

17 мая 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торн»

к ответчику – открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»

о взыскании 246 073 руб. 26 коп. (послу увеличения)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Колесникова Н.В. (доверенность от 06.04.2010г.), Копотуна С.Ю. (доверенность от 15.10.2009г.),

от ответчика – Богданова А.М. (доверенность от 02.11.2009)



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 15 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009г. по 11.02.2010г., начисленных в связи с просрочкой оплаты работ по договору подряда № 496-01/08 на проведение строительно-монтажных работ на объекте - «Средняя школа №5 по улице Ленина в городе Цхинвале Республики Южная Осетия». В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об увеличении размера иска до 246 073 руб. 26 коп. процентов за период с 11.04.2009г. по 15.03.2010г.

Ответчик правильность расчета не оспаривает, заявил о чрезмерности суммы процентов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (субподрядчиком по договору) и ответчиком (подрядчиком по договору) 30.09.2008года заключен договор подряда № 496-01/08 о проведении работ на объекте «Средняя школа № 5 по улице Ленина в городе Цхинвале Республики Южная Осетия».

В пункте 1.1. договора указаны работы, которые субподрядчик обязуется выполнить.

Согласно пункту 3.1. стоимость работ по договору определяется Сметой (Приложение № 1 к договору). В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится до 10 – го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставления первичных документов.

Истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил. Для оплаты выполненных работ ООО «Торн» выставило счет-фактуру № 118 от 11.03.2009г. на сумму 3 683 731 руб. 46 коп.

Не вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2010г. по делу А05-21401/2009 с ответчика взыскана задолженность по счету-фактуре № 118 от 11.03.2009г. в сумме 3 121 806 руб. 32 коп. Задолженность ответчиком не погашена.

В связи с тем, что ответчик задолженность по договору до настоящего времени в полном объеме не оплатил, допустив нарушение сроков оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании 246 073 руб. 26 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009г. по 15.03.2010г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд Установил, что истец обоснованно определяет период просрочки. При этом правомерно применена ставка рефинансирования в размере 8,5 % годовых, установленная на день предъявления иска в суд и количество дней в году равное 360, что соответствует пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.



Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Проценты на сумму 246 073 руб. 26 коп. рассчитаны исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд. При этом в течение срока допущенной ответчиком просрочки ставка рефинансирования неоднократно уменьшалась с 12 % до 8,5 % годовых. При этом судом учитывается, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца взыскивается 246 073 руб. 26 коп. процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торн» 246 073 руб. 26 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 7 921 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

И.Н. Волков