Судебная власть

Постановление от 08 апреля 2010 года № А50-3573/2010. По делу А50-3573/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-3008/2010-ГК

г. Пермь

08 апреля 2010 года Дело № А50-3573/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Севастьянова Е.О. (паспорт, доверенность от 10.04.2009),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Арфа»



на определение арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2010 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-3573/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО «Арфа»

к ООО «Стефи-Вело»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ООО «Арфа» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Стефи-Вело» (ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика 12 стальных резервуаров марки Р-60, находящихся на земельном участке из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, площадью 297994 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Мулянское с/п, пос. Мулянка, в/ч 74876, с кадастровым номером 59:32:38 90013:56.

При подаче искового заявления истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, с кадастровым номером 59:32:3890013:56, принадлежащий ООО «Стефи-Вело».

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением от 15.02.2010 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что приобрел по договору купли-продажи стальные резервуары, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 59:32:38 90013:56, заключение мнимых сделок по отчуждению указанного земельного участка приводит к невозможности истребования спорного имущества из чужого незаконного владения. Истец считает, что с переходом прав на земельный участок к новому покупателю переходят права на принадлежащие истцу резервуары, отказ в принятии обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а также причинить ущерб истцу.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.



В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу названных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом предъявлен иск об истребовании стальных резервуаров, не являющихся объектами недвижимости.

Заявленные истцом обеспечительные меры о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 59:32:38 90013:56 не связаны с предметом иска и влекут необоснованное ограничение прав собственника этого земельного участка.

Ссылка истца на то, что с переходом прав на земельный участок к новому покупателю переходят права на стальные резервуары, находящиеся на этом земельном участке, не основана на нормах действующего законодательства.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, либо причинить значительный ущерб, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, определение суда от 15.02.2010 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Определение арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года по делу № А50-3573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Л.Ф. Виноградова

Дюкин