Судебная власть

Постановление от 25 марта 2009 года № А14-3221/2008. По делу А14-3221/2008. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

25 марта 2009 года Дело № А14-3221/2008

г.Воронеж 102/6

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от Коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания – Савенко Л.Г., Решение полного товарищества от 18.01.2008 года;

от Администрации городского округа город Воронеж – Красовой Ю.А., главного специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления администрации, по доверенности № 377 от 31.12.2008 года;

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управы Ленинского района г.Воронежа, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентразация», Берг О.В. представители не явились, надлежаще извещены;



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компантия», г.Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 года по делу № А14-3221/2008/102/6, по иску Коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» к Администрации городского округа горд Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, при участи в качестве третьих лиц: Управы Ленинского района г.Воронежа, ГУП ВО «Воронежоблтехивентаризация», Берг О.В., о восстановлении нарушенного права (судья Тимашов О.А.),

Установил:

Коммандитное товарищество «Эколог» Савенко и Компания», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, о восстановлении положения до нарушения права на 01.11.1993 года на момент признания государственной регистрации недействительной литера Б дом 16 по ул.Платонова, г.Воронеж, по решению Арбитражного суда Воронежской области №620/СК-У от 01.11.1993 года путём признания муниципальной собственности на объект спора (литер Б в доме №16 по ул.Платонова г.Воронежа) недействительной (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управа Ленинского района г.Воронежа, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», Берг О.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление государственного имущества по Воронежской области.

13.01.2009 года определением Арбитражного суда Воронежской области произведена замена ответчика ГУГИ Воронежской области на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным Решением, истец – Коммандитное товарищество «Эколог» Савенко и Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое Решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управа Ленинского района г.Воронежа, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентразация», Берг О.В. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.1991 года между Воронежской ТЭЦ и Кооперативом «Эколог» подписан договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался купить нежилое помещение общей площадью 102,8 кв.м., квартиры №13, №15 в доме № 16 по ул. Платонова за 25 000 руб.

На основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета на­родных депутатов №258/21 от 12.11.91 г. истцу было выдано регистрацион­ное удостоверение №139 от 18.11.91 г. о праве собственности кооператива «Эколог» на домовладение ( литер Б) №.16 по ул. Платонова г.Воронежа.



Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.93 г. по делу №620/ск-у Решение администрации Ленинского района г.Воронежа от 12.11.91 г. №258/21 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 1994 г. но делу № 223/6 договор купли-продажи кв.13 и 15 в д.№16 по ул.Платонова, заключен­ный между Воронежской ТЭЦ и кооперативом «Эколог», признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.1994 г. по делу №69/6 смешанное товарищество «Эколог» Савенко и К» было выселено из спорного по­мещения.

21.09.1995 г. БТИ Ленинского района на основании договора купли-продажи №229-11 от 07.09.1995 г. Берг О.В. выдано регистрационное удостоверение № 358 от 21.09.1995 г. на нежилое пристроенное помещение дома №16 по ул. Платонова, 16, общеполезной площадью 99,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.1998 г. в иске СТ «Эколог» к Комитету по имуществу г.Воронежа, АО «Воронежэнерго» о взыскании затрачен­ных средств в сумме 1 000 000 руб. было отказано.

Решением Ленинского районного суда от 28 мая 2004 года в иске КТ «Эко­лог» о признании права собственности на спорные нежилые помещения, признании права по договору аренды, признании недействительным аукциона по продаже права аренды, до­говора аренды, договора купли-продажи, регистрационного удостоверения и истребовании имущества из незаконного владения гр.Берга О.В.было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.11.04 года данное Решение было оставлено без изменения. Все вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.

Обращаясь за судебной защитой, истец просит восстановить его право, нарушенное Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.11.1993 года, принятым по делу №620/СК-У.

Указанным судебным актом признано недействительным Решение Администрации Ленинского района о признании права собственности на домовладение №16 по ул.Платонова за кооперативом «Эколог».

Отсутствие права на спорный объект, о восстановлении которого заявляется истцом, подтверждено иными судебными актами: (Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 1994 г. по делу № 223/6, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.93 г. по делу №620/ск-у, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.1994 г. по делу №69/6).

Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности Решение суда, выраженное в судебном акте.

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, но и запрет на их опровержение иначе, как путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца, также как и доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение судебных актов, пересмотренных в установленном законом порядке и вступивших в законную силу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2009 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 января 2009 года по делу № А14-3221/2008/102/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммандитного товарищества «Эколог» Савенко и Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи И.Б. Сухова

Андреещева