Судебная власть

Решение от 2010-05-14 №А43-9495/2010. По делу А43-9495/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-9495/2010

42-203

г. Нижний Новгород 14 мая 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Су Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей В. П. Кабановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Завод Промавто» (г.Н.Новгород)

К Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области

Об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании представителей сторон:

От заявителя – Аникин В.В. (доверенность от 11.05.2010);

От ответчика – Тукмакова О.Н. (доверенность от 02.04.2010);

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Завод Промавто» (далее – Общество) с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области) от 13.04.2010 по делу об административном правонарушении № 22-10/436.



Указанными постановлениями ООО «Завод Промавто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель вину признал, просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ.

В судебно заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа требования отклонил, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении № 22-10/436, возбужденного в отношении ООО «Завод Промавто».

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между ООО «Завод Промавто», действующим в качестве продавца, и ООО «СпецАвтоТема» (Республика Беларусь), действующим в качестве покупателя, заключен договор №156 купли-продажи автомобиля (далее – договор). Общая сумма договора – 735000,00 руб. РФ (пункт 4.3 Договора).

Во исполнение условий договора 08.07.2009 осуществлена поставка товара на сумму 735000,00 руб. РФ.

Паспорт сделки №09070008/1481/0938/1/0 оформлен Обществом в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (нижегородское отделение №7) с нарушением установленного срока (13.07.2009).

При указанных обстоятельствах административным органом сделан вывод о несоблюдении обществом требований п. 3.14 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее – Инструкция).

Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2010 № 22-10/436, составленном в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 19.03.2010 №32-08-14-03/1624 получено Обществом 22.03.2010 (лист административного дела 34). При составлении протокола присутствовал защитник Общества Аникин В.В. на основании доверенности от 29.03.2010 №07/10.

Усматривая в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом управления 13.04.2010 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 22-10/436 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №22-10/436 получено Обществом 08.04.2010 (лист административного дела 43).

ООО «Завод Промавто» оспорило данное Постановление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.



В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции оформление ПС требуется при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 3.14 Инструкции установлено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

По смыслу данной нормы момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта.

Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и обществом по существу не оспаривается, что в соответствии с разделом 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС №.09070008/1481/0938/1/0 первая валютная операция по Договору в размере 735000,00 рублей РФ осуществлена 14.07.2009, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 14.07.2009 и платежным поручением от 14.07.2009 № 027126.

Иным исполнением обязательств согласно условиям Договора является поставка товара на условиях FCA - г.Н.Новгород. В соответствии с разделом 3 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС №09070008/1481/0938/1/0, иное исполнение обязательств по Договору, а именно поставка Товара на сумму 735000,00 рублей РФ, осуществлено 08.07.2009 (товарная накладная № 292 от 08.07.2009).

Т.о., ПС должен был быть оформлен резидентом в уполномоченном банке 08.07.2009, однако Обществом был оформлен только 13.07.2009, т.е. с нарушением установленного законом срока на 5 календарных дней.

Исходя из вышеизложенного заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отраженного в постановлении №22-10/436 от 13.04.2010, роль правонарушителя, суд пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о назначении административного наказания № 22-10/436 от 13.04.2010 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Настоящее Решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, Решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В. П. Кабанов