Судебная власть

Определение от 2010-05-26 №А40-63029/2009. По делу А40-63029/2009. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6149/10

Москва

26 мая 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» от 21.04.2010 № 01/333 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 по делу № А40-63029/09-1-311, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010 по тому же делу,

по иску открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисная фирма «CAB» (Москва) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 401 500 рублей по договору от 14.06.2006 № 2-СТС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 810 рублей 38 копеек и обязании возвратить оригиналы документов.

По встречному иску ООО «ПСФ «CAB» к ОАО «Союз-Телефонстрой» о взыскании 3 384 694 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 1 246 130 рублей вознаграждения и 187 125 рублей 34 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 Решение суда первой инстанции изменено, с ОАО «Союз-Телефонстрой» в пользу ООО «ПСФ «CAB» взыскано 1 246 130 рублей вознаграждения. В остальной части Решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010 Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Союз-Телефонстрой» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.



Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов между ОАО «Союз-Телефонстрой» (заказчиком) и ООО «ПСФ «САВ» (исполнитель) был заключен договор от 14.06.2006 № 2-СТС, по условиям которого исполнитель обязался осуществить сбор и оформление полного пакета правоустанавливающих документов на строительство производственно-складского комплекса на земельном участке по адресу: Волоколамское шоссе, владение 144.

Цена договора определена сторонами сметой затрат и вознаграждением в размере 10 % от сметы затрат (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 % от сметы затрат (приложение № 3). Оплата вознаграждения поставлена в зависимость от момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.4 договора),

Судами установлено, что исполнитель оказал заказчику услуги по подбору документации, необходимой для принятия распоряжения Правительства Москвы о продлении сроков строительства производственно-складской базы, что подтверждается подписанными сторонами актами за период с февраля 2007 по август 2007.

Кроме того, выполнение услуг непосредственно подтверждается Распоряжением Правительства Москвы от 15.05.2008 № 1052-РП «О завершении строительства производственно-складской базы по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 144»

Оценив представленные доказательства, содержание договора, актов, отчетов, сметы затрат, доказательства оплаты суды пришли к выводу, что действие договора продлено. Исходя из условия договора о цене, Установили, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 1 246 130 рублей.

Доказательств оплаты заказчиком предусмотренного договором вознаграждения не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части оплаты вознаграждения, поскольку достоверных доказательств оплаты причитающегося исполнителю вознаграждения не представлено.

Довод заявителя о том, что исполнитель не выполнил в полном объеме предусмотренные договором обязательства, в связи с чем сумма вознаграждения в размере 10% от сметных затрат выплате не подлежит обоснованно не принят во внимание, поскольку противоречит положениям договора.

Возражения заявителя о не исполнении в полном объеме обязательств по договору, просрочке завершения отдельных этапов работ, также были предметом исследования судов нижестоящих инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права выразившееся в не рассмотрение доводов апелляционной и кассационной жалоб не нашла своего подтверждения.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.



Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил:

в передаче дела № А40-63029/09-1-311 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья И.М. Марамышкина

Судья М.В. Пронина

Судья Н.П. Харчикова