Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-10-08 №А56-49469/2008. По делу А56-49469/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 года

Дело №А56-49469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9784/2009) ОАО «РЖД» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009г. по делу № А56-49469/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО “Трансойл“



к ОАО “Российские железные дороги“

о взыскании 911 911 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: Корниец О.Н. доверенность от 29.12.2008г. № 05/09, паспорт

от ответчика: Мекшун Н.В. доверенность от 22.12.2008г. № Ю-11/2007, удостоверение; Гордеев А.В. доверенность от 13.07.2009г. № Ю-11/116, паспорт

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 911 911 руб. 01 коп. убытков.

Решением суда от 11.06.2009г. с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансойл» взыскано 911 911 руб. 01 коп. в возмещение убытков, а также 15 619 руб. 11 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На Решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить Решение от 11.06.2009г., отказать ООО «Трансойл» в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на основании пункта 4.2 договора ОАО «РЖД» произвело внеплановый ремонт тепловозов за свой счет, тем самым возместив ООО «Трансойл», предусмотренные договором убытки. При этом расходы на доставку тепловозов и пересылку их в ремонт с оформлением перевозочных документов производятся в соответствии с пунктом 2.5 договора за счет заказчика – истца и не подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает себя освобожденным от возмещения убытков ввиду нарушения истцом места исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.9 договора. Предыдущие работы выполнялись различными подразделениями ОАО «РЖД».

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Трансойл» (заказчик) заключен договор от 30.12.2005г. № 2265 о производстве технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов, в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает техническое обслуживание в объемах ТО2, ТО3, ТО4, ТО5, текущие ремонты в объемах ТР1, ТР2 и ТР3, при необходимости – модернизацию тепловозов серии 2ТЭ116, принадлежащих заказчику на праве собственности, ином праве, в соответствии с приложенным к договору номерным списком (приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные работы (л.д. 23-26 том 1).



В августе и октябре 2007г. тепловозы истца заходили в локомотивное депо Санкт-Петербург-Сортировочный – Витебский Октябрьской железной дороги на внеплановый ремонт в связи с неисправностью тепловозов по вине ОАО «РЖД», что подтверждается Протоколами совещания в локомотивном депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский Октябрьской железной дороги по каждому из случаев заходов тепловозов ООО «Трансойл» на внеплановый ремонт.

ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации расходов по доставке локомотивов к месту проведения внепланового ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Причиной внепланового ремонта явился некачественный ремонт и техническое обслуживание локомотивов ООО «Трансойл», что повлекло дополнительные расходы истца по оплате тарифа на передислокацию тепловозов резервом в ремонт и из ремонта, расходы по оплате работы локомотивных бригад при перемещении тепловозов для проведения внепланового ремонта, расходы по оплате топлива затраченного для передислокации тепловозов в ремонт и из ремонта.

Заявленная истцом сумма расходов в размере 911 911 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Трансойл».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на доставку тепловозов и пересылку их в ремонт с оформлением перевозочных документов производятся в соответствии с пунктом 2.5 договора за счет заказчика – истца и не подлежат возмещению с ответчика, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что доставка тепловозов в ремонт и на техническое обслуживание, пересылка их из ремонта и после технического обслуживания с оформлением перевозочных документов производится заказчиком за свой счет. В рассматриваемом случае расходы заказчика связаны не с исполнением договора Дорогой, а заявлены в качестве убытков в связи с ненадлежащим исполнением Дорогой своих обязательств по договору, в связи с чем положения пункта 2.5 договора не применяются.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил требования пункта 7.9 договора, также не принимается апелляционным судом.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что исполнитель поручает начальникам локомотивных депо Санкт-Петербург Сортировочный Московский и Санкт-Петербург Сортировочный Витебский Октябрьской железной дороги осуществлять действия, связанные с исполнением настоящего договора: контроль за исполнением настоящего договора, подписание актов оказанных услуг, направление счетов и счетов-фактур. Договор не содержит условий об обязательности гарантийного ремонта только в том депо, в котором был произведен плановый ремонт.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2009 года по делу № А56-49469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.С. Полубехина