Судебная власть

Решение от 2010-04-16 №А12-1601/2010. По делу А12-1601/2010. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград

16 апреля 2010 г. Дело № А12-1601/2010

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

Судьи И.И. Аниськовой

При ведении протокола судебного заседания судьей Аниськовой И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Биомастер+»

к Департаменту здравоохранения администрации Волгограда

3-и лица: 1). Администрация города Волгограда,

Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании 305039 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щепетнова Л.В. по доверенности от 11.02.2010г.;

от ответчика: Алексеев Е.Ю., по доверенности №02-8964 от 24.11.2009г.

от третьих лиц: не явились, извещены;

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Биомастер+» (далее –ООО «Биомастер+», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента здравоохранения администрации Волгограда (ответчик) основного долга в размере 299680 руб., законной неустойки в размере 5359,20 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по муниципальному контракту № К/645-08 от 08.10.2008г. на поставку иммунобиологических препаратов для нужд г.Волгограда в 2008году.

Определением суда от 30.03.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация города Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер иска в связи с допущенной опечаткой при изготовлении искового заявления и прос Ф.И.О. долг в размере 229680 руб. Данное ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что задолженность за поставленный по муниципальному контракту товар возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ООО «Биомастер+» (п.4.3), поскольку документы на оплату представлены последним в отдел бухгалтерского учета муниципального заказа Департамента здравоохранения только в марте 2009 году. В связи с этим, в силу положений ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации представленные истцом товарно-транспортные накладные и счета-фактуры не могли быть оплачены в виду того, что операции по оплате бюджетных обязательств 2008года в марте 2009г. не производятся. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, подлежат перечислению получателями на единый счет бюджета.

Третьи лица Администрация города Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2008 года между Департаментом здравоохранения администрации Волгограда (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Биомастер (поставщик) заключен муниципальный контракт № К/645-08 на поставку иммунобиологических препаратов для нужд г.Волгограда в 2008году.

Контракт заключен по результатам открытого аукциона от 18.09.2008г. «на право заключения муниципальных контрактов на поставку иммунобиологических препаратов по целевой программе «Вакцинопрофилактика на 2008-2010г.г.».

В соответствии с п.1.2 контракта поставщик обязуется поставить, а заказчик произвести оплату за принятые иммунобиологические препараты, определенные в перечне №1 (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Согласно п. 1.4 контракта поставка продукции осуществляется получателям, определенным в Приложении №2.

Срок действия контракта установлен до исполнения сторонами своих обязательств (п.9.1)

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию осуществляется за фактически поставленные иммунобиологические препараты в полном объеме в рамках контракта в течение 30-ти банковских дней с момента получения от поставщика счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной (товарной накладной), подписанной представителем заказчика.

В качестве доказательств поставки иммунобиологических препаратов на общую сумму 229680 руб. истец представил суду товарные накладные от 21.11.2008г. №2111-139, №2111-143, №2111-147, №2111-148, №2111-149, №2111-150, №2111-151, №2111-152, №2111-153, №2111-154, №2111-155, №2111-156, №2111-157, №2111-158, №2111-159.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата переданного товара на сумму 229680 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.



Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ)

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке иммунобиологических препаратов по муниципальному контракту № К/645-08 от 08.10.2008г.

В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 229680 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору сумму неустойки, определенной законом или договором.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку муниципальный контракт № К/645-08 от 08.10.2008г. не содержит специальных положений, регламентирующих порядок применения гражданско-правовой ответственности с просрочившему исполнение своей обязанности заказчику, подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 данного закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 4.3 муниципального контракта стороны Определили, что оплата за поставляемую продукцию осуществляется в течение 30-ти банковских дней с момента получения от поставщика счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной (товарной накладной), подписанной представителем заказчика.

Указанные в п.4.3 контракта документы были предоставлены поставщиком в адрес заказчика в марте 2009 года. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в ответе на претензию от 12.10.2009г. №02-7750, а так же в отзыве на исковое заявление, представленном суду 30.03.2010г.

В связи с этим, обязательства по оплате должно было быть исполнено в мае 2009г.

В связи с неоплатой переданной продукции истец в адрес ответчика направил претензию №170 от 15.04.2009. с требованием принять документы к учету и оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия была получена ответчиком 08.06.2009г. Однако, обязательства в предусмотренный контрактом срок им не были исполнены, в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику неустойку, предусмотренную ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно представленному расчету размер неустойки за период 09.07.2009г. по 15.10.2009г. составил 5 359,20 руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Принимая во внимание указанные нормы права, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, статус ответчика –бюджетное учреждение, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3684,45 руб. Так же суд учитывает, что истцом не были представлены доказательства наличия негативных последствий для истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств. Снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3684,45 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по муниципальному контракту не могут быть приняты судом во внимание.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истечение срока действия лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств, и не прекращает обязательство ответчика по оплате полученных товаров.

В данном случае обязательство по оплате возникло у ответчика по условиям пункта 3.4 контракта, по истечении 30 банковских дней с момента получения от поставщика счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной (товарной накладной). Доказательств того, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Следует так же отметить, что применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств к одной из сторон в сделке не освобождает другую сторону от ответственности за надлежащее исполнение своей части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6200,78 руб. возлагаются на ответчика без учета уменьшения размера неустойки согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.97.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Департамента здравоохранения администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответс Ф.И.О. долг в размере 229680 руб., законную неустойку в размере 3684,45 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6200,78 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Биомастер+» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.И. Аниськова