Судебная власть

Решение от 2010-04-02 №А56-4359/2010. По делу А56-4359/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

02 апреля 2010 года Дело № А56-4359/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловым О.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“

о взыскании 82 664 руб. 50 коп.

при участии: представитель истца Бурик Д.А. (доверенность №78ВЛ380340 от 28.01.2010), представитель ответчика не явился (извещен)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ о взыскании 82664 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание закончено, открыто судебное заседание по первой инстанции.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.



Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определилрассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

08.08.2008 года в городе Санкт-Петербурге, в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Селивановым Д.А., управлявшим автомобилем марки “Мазда“, государственный регистрационный номер (далее (г/н) Р 910 ЕК 98, был поврежден автомобиль марки “Форд“, г/н М 583 РС 98, принадлежащий на праве собственности Тимоновой Е.Н., под управлением Тимонова А.М., застрахованный истцом по договору страхования № 338675 от 26.09.2007 года.

Факт нарушения пункта 8.12 ПДД, водителем Селивановым Д.А. подтвержден материалами об административном правонарушении ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга, справкой формы 748. В действиях водителя Тимонова А.М. нарушений ПДД не установлено.

Согласно акта осмотра независимого оценщика – Общества с ограниченной ответственностью “Автоконсалтинг Плюс“, счета, акта приема-передачи выполненных работ Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Карлайн», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки “Форд“ без учета износа составляет 114064 руб. 50 коп.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение на обозначенную сумму/л.д.31/.

Гражданская ответственность водителя Селиванова Д.А. застрахована ответчиком (полис ОСАГО ААА № 0141405828).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со статьей 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (статья 965 пункты 1,2 ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, подлежат применению положения Федерального Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановление Правительства РФ 07.05.2003 года № 263 (далее Правила).

Согласно подпункту “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.03.2008 года) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следовательно, при определении размера ущерба надлежит учитывать износ транспортного средства.

Суд Установил, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности лиц, управлявших автомобилем марки “Мазда“, г/н Р 910 ЕК 98, в споре находится сумма страхового возмещения.

Ответчиком не представлены обоснованные доводы в части не признания им иска, не представлена и правовая позиц Ф.И.О. оплаты суммы страхового возмещения в размере 31400 руб.



Согласно представленного истцом расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при учете 10,35% износа запасных частей автомобиля, составляет 107543 руб. 22 коп.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению частично, из расчета суммы страхового возмещения с учетом износа запасных частей Ф.И.О. оплаты (107543 руб. 22 коп. - 31400 руб.), то есть в размере 76143 руб. 22 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенного иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ 76 143 руб. 22 коп. ущерба в порядке суброгации, 2784 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Радынов С.В.