Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-09-07 №А31-5223/2008. По делу А31-5223/2008. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2009 года

Aaei ?31-5223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя:

Осмачко С.А. – директора, Осмачко Н.В. по доверенности от 25.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арктур»



на Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2009 по делу №А31-5223/2008, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктур»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме

о признании частично недействительным решения от 24.11.2008 № 79/14,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктур» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме от 24.11.2008 № 79/14 в части недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 187 136 рублей, пеней по этому налогу в сумме 35 182 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 428 рублей за неуплату налога на прибыль за 2006 год; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 324 рублей, пеней по этому налогу в сумме 43 922 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 509 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции.

Заявитель считает установленными факты регистрации поставщиков ООО «Вест» и ООО «Профит Плюс» в качестве юридических лиц и налогоплательщиков; наличия хозяйственных операций по поставке ими товаров в адрес ООО «Арктур». По мнению заявителя, из анализа пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что является недействительным счет-фактура, в котором отсутствует либо неправильно заполнен какой-либо необходимый реквизит; в данном случае в представленных Обществом счетах-фактурах все реквизиты присутствуют и заполнены правильно, фамилии руководителей поставщиков соответствуют фамилиям лиц, выполняющих функции единоличного исполнительного органа в организациях; сомнений в правильности оформления счетов-фактур, договоров и накладных не имеется; в ходе проверки установлены факты оплаты и оприходования товаров, а также дальнейшего использования. Заявитель ссылается на то, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, не связывается с надлежащим исполнением контрагентами обязанностей, установленных гражданским и налоговым законодательством; в данном случае при принятии спорных сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов налогоплательщик не мог осознавать противоправного характера таких действий и наступление вредных последствий. Заявитель считает, что произведенные расходы подлежат учету при налогообложении прибыли; Обществом представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации; Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет специальных требований к их оформлению (заполнению). Общество ссылается на то, что мотивами принятия Инспекцией оспариваемого решения явились такие обстоятельства, как взаимозависимость должностных лиц поставщиков и ООО «Орион»; Общество оформляло приобретение леса у поставщиков, которые фактически поставок в адрес Общества не осуществляли; ООО «Орион» - организация, на расчетный счет которой перечислялись денежные средства с целью их обналичивания; договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами; документы, подтверждающие транспортировку леса из г.Москвы не представлены; при этом в ходе судебного разбирательства налоговый орган вышел за рамки установленных в ходе проверки обстоятельств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого судебного акта, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Арктур» без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Арктур» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговым органом установлена, в частности, неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 139 029 рублей 35 копеек за 1 квартал и апрель 2006 года в результате неправильного исчисления налога путем неправомерного включения в налоговые вычеты сумм налога по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Вест» и ООО «Профит Плюс», подписанным неустановленными и неуполномоченными лицами, а также неполная уплата налога на прибыль за 2006 года в сумме 187 183 рубля в результате занижения налоговой базы путем необоснованного отнесения к расходам документально не подтвержденных затрат по сделкам с указанными контрагентами. Налоговый орган пришел к выводу о том, что факт приобретения лесопродукции у ООО «Вест» и ООО «Профит Плюс» не подтвержден.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.09.2008 № 72/14, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял Решение от 24.11.2008 № 79/14 о привлечении ООО «Арктур» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 32 509 рублей и налога на прибыль в размере 37 428 рублей. Данным Решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 152 324 рублей, налог на прибыль в размере 187 136 рублей и соответствующие налогам пени в размере 43 922 рублей и 35 182 рублей.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 3 статьи 75, пунктом 1 статьи 122, статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 и пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение вменяемого налогового правонарушения, доначисления и предложения уплатить спорные суммы налогов и пеней. Суд Установил, что счета-фактуры ООО «Вест» и ООО «Профит Плюс» содержат недостоверные сведения; представленные Обществом доказательства неполны и противоречивы; товарные накладные по форме ТОРГ-12 не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении сумм расходов в состав затрат по налогу на прибыль должен доказать факт реального несения затрат, а также их связь со своей производственной деятельностью.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ООО «Арктур»о при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал и апрель 2006 года применило налоговые вычеты в общей сумме 139 029 рублей 35 копеек при приобретении лесопродукции у ООО «Вест» (г.Москва) и ООО «Профит Плюс» (г.Москва) и отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2006 год, затраты по оплате приобретенной лесопродукции у этих поставщиков в сумме 779 928 рублей.

Обществом представлен договор от 03.04.2006 № 7, заключенный с ООО «Вест», в котором предусмотрено, что ООО «Вест» (продавец) обязуется продать Обществу (покупателю) товарно-материальные ценности в соответствии с заявкой покупателя (лист 61 том 2).

В подтверждение заявленных вычетов и расходов при приобретении лесоматериалов у ООО «Вест» Обществом представлены:

счет-фактура от 10.04.2006 № 29 на сумму 385 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 58 805 рублей 08 копеек;

счет-фактура от 17.04.2006 № 30 на сумму 267 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 40 805 рублей 08 копеек;

товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 10.04.2006 № 29 и от 17.04.2006 № 30 (листы 62-65 том 2);

платежные поручения о перечислении денежных средств в безналичном порядке на счет ООО «Вест» в сумме 653 000 рублей (лист 20 том 1).

Указанные документы содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «Вест» Разиным А.Б., в документах указан адрес ООО «Вест» - г.Москва, ул.Б.Якиманка, д.26.

Согласно регистрационным данным ООО «Вест», в 2006 году руководителем и главным бухгалтером ООО «Вест» являлся Разин Александр Борисович (лист 41 том 2).

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы № 06 по г.Москве от 08.10.2007, 11.06.2008, 03.09.2008 и 30.10.2008 (листы 32, 36, 38, 40 том 2) видно, что ООО «Вест» (ИНН 7706609090) состоит на налоговом учете с 14.02.2006; по адресу места нахождения организация не располагается, по этому адресу находится магазин «Детский мир»; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2007 года; отчетность по страховым взносам в фонд обязательного пенсионного страхования за 2006 год представлена организацией нулевая; сведения по форме 2-НДФЛ за 2006 год организацией не представлялись, транспортный налог не уплачивался.

Из объяснений Разина А.Б. (протокол допроса свидетеля, проведенного налоговым органом, и объяснения, отобранные сотрудниками ОРЧ КМ НП УВД по Костромской области) следует, что ему не известно об осуществляемой ООО «Вест» деятельности; фактической деятельности в организации он не осуществлял; по поводу поставок лесоматериалов он ничего не знает; в адрес ООО «Арктур» поставок не осуществлял, представителей данной организации не видел, счета-фактуры не выставлял и не подписывал (листы 7 - 16 том 2).

В ходе судебного разбирательства Разин А.Б., допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции, пояснил, что он формально являлся руководителем ООО «Вест», фактической деятельности ООО «Вест» не осуществляло, никаких работников, складских помещений у ООО «Вест» не было, несколько раз он подписывал документы, возможно подписывал счета-фактуры (листы 58–61 том 3).

С учетом изложенного, из материалов дела видно, что у ООО «Вест» отсутствовала реальная возможность осуществлять деятельность по поставке Обществу лесоматериалов, так как у ООО «Вест» отсутствовал объем материальных ресурсов, управленческий и технический персонал, транспортные средства, ООО «Вест» не находилось по адресу, указанному в документах.

Руководитель ООО «Арктур» Осмачко С.А. пояснил (протокол допроса свидетеля, произведенного налоговым органом – листы 139-143 том 1), что поставка товара от поставщика ООО «Вест» осуществлялась автомобильным транспортом поставщика на базу ООО «ЦентрЛес»; счета-фактуры и накладные на поставку товаров от имени ООО «Вест» передавались через перевозчика.

Из документов видно, что товарные накладные грузоотправителя ООО «Вест» действительно представлены по форме ТОРГ-12, между тем, товарные накладные не содержат сведений об отпуске и принятии груза (в том числе дате отпуска и принятии груза и лице, которым произведен отпуск и принятие груза). В товарных накладных в качестве грузополучателя указан ООО «Арктур», а не покупатель Общества (ООО «ЦентрЛес») на отправку товаров которому ссылается руководитель Общества. Из товарных накладных не видно, что товар действительно получен представителем ООО «ЦентрЛес»; как указано выше, согласно пояснениям руководителя Общества товар на склад Общества не принимался и представленные товарные накладные не свидетельствуют о принятии товара представителем Общества.

Товарно-транспортные накладные либо иные документы, из которых следовало бы, что действительно имела место доставка (перевозка) лесоматериалов от ООО «Вест» из г.Москвы до склада Общества или до его покупателей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные заявителем первичные документы о принятии Обществом лесоматериалов от ООО «Вест» в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат неполные и недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций.

На основании изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор, счета-фактуры и накладные ООО «Вест», представленные в подтверждение права на налоговый вычет и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения о поставщике товаров и операциях по поставке им лесоматериалов, а также подписании договора, счетов-фактур и накладных руководителем организации (поскольку материалами дела подтверждается факт непричастности Разина А.Б. к деятельности ООО «Вест»). Следовательно, счета-фактуры ООО «Вест» не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, представленные первичные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому не подтверждают реального осуществления отраженных в них хозяйственных операций и действительного приобретения налогоплательщиком лесоматериалов у ООО «Вест» и несения расходов.

Следовательно, расходы Общества по приобретению товаров у ООО «Вест» не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса и необходимые условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, налогоплательщиком не соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Вест» в сумме 99 610 рублей 16 копеек и необоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по оплате товаров ООО «Вест».

Обществом представлен договор от 28.02.2006 № 3, заключенный с ООО «Профит Плюс», в котором предусмотрено, что ООО «Профит Плюс» (продавец) обязуется продать Обществу (покупателю) товарно-материальные ценности в соответствии с заявкой покупателя (лист 58 том 2).

В подтверждение заявленных вычетов и расходов при приобретении лесоматериалов у ООО «Профит Плюс» Обществом представлены:

счет-фактура от 01.03.2006 № 073 на сумму 258 414 рублей 70, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 39 419 рублей 19 копеек;

товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 01.03.2006 № 73 (листы 59-60 том 2);

платежное поручение о перечислении денежных средств в безналичном порядке на счет ООО «Профит Плюс» в сумме 258 414 рублей 70 копеек (лист 23 том 1).

Указанные документы содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «Профит Плюс» Царевым А.В., в документах указан адрес ООО «Профит Плюс» - г.Москва, Звездный б-р, д.23.

Согласно регистрационным данным ООО «Профит Плюс» в 2006 году руководителем данной организации являлся Царев Алексей Владимирович.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г.Москве от 05.11.2008 и 11.11.2008 (листы 24-25, 29 том 2) видно, что ООО «Профит Плюс» (ИНН 7717532072) состоит на налоговом учете с 06.05.2005; директором и главным бухгалтером организации значится Царев А.В.; организация по месту нахождения не располагается и находится в розыске; последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2006 года; банковские счета отсутствуют; в результате проведения контрольных мероприятий финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Арктур» и ООО «Профит Плюс» налоговым органом не установлены.

Из объяснений Царева А.В. (объяснения, отобранные сотрудником ОРЧ КМ НП УВД по Костромской области) следует, что в 2006 году он дал согласие на регистрацию нескольких организаций с использованием его паспортных данных, одной из данных организаций могло быть ООО «Профит Плюс»; дальнейшая судьба организации ему не известна, кому она была продана не знает; к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профит Плюс» отношения не имеет; бухгалтерская отчетность, платежные поручения, договоры купли-продажи не подписывал; уставный капитал в ООО «Профит Плюс» не вносил; в каких банковских учреждениях открыты счета организации не знает (лист 125 том 1). Суд апелляционной инстанции считает, что данные объяснения получены с соблюдением требований законодательства и в соответствии с требованиями статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Руководитель ООО «Арктур» Осмачко С.А. пояснил (протокол допроса свидетеля, произведенного налоговым органом – листы 139-143 том 1), что поставка товара от поставщика ООО «Профит Плюс» осуществлялась автомобильным транспортом поставщика на базу ООО «ЦентрЛес»; счета-фактуры и накладные на поставку товаров от имени ООО «Профит Плюс» передавались через перевозчика.

Из материалов дела видно, что товарная накладная грузоотправителя ООО «Профит Плюс» представлена по форме ТОРГ-12, между тем, товарная накладная не содержит сведений об отпуске и принятии груза (в том числе дате отпуска и принятии груза и лице, которым произведен отпуск и принятие груза). В товарной накладной в качестве грузополучателя указан ООО «Арктур», а не покупатель Общества (ООО «ЦентрЛес»), на отправку товаров которому ссылается руководитель Общества. Из товарной накладной не видно, что товар действительно получен представителем ООО «ЦентрЛес»; а как указано выше, согласно пояснениям руководителя Общества товар на склад Общества не принимался и представленная товарная накладная не свидетельствует о принятии товара представителем Общества.

Товарно-транспортных накладных либо иных документов, свидетельствующих о действительной доставке (перевозке) лесоматериалов от ООО «Профит Плюс» из г.Москвы до склада Общества или до его покупателей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные заявителем первичные документы о принятии Обществом лесоматериалов от ООО «Профит Плюс» в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат неполные и недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что ООО «Профит Плюс» не обладало необходимыми трудовыми и материально-экономическими ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности по поставке лесоматериалов Обществу, не находилось по адресу, указанному в документах.

На основании изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор, счет-фактура и накладная ООО «Профит Плюс», представленные в подтверждение права на налоговый вычет и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения о поставщике товаров и операциях по поставке им лесоматериалов, а также подписании договора, счета-фактуры и накладной руководителем организации (поскольку материалами дела подтверждается факт непричастности Царева А.В. к деятельности ООО «Профит Плюс»). Следовательно, счет-фактура ООО «Профит Плюс» не соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, представленные в подтверждение расходов документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому не подтверждают реального осуществления отраженных в них хозяйственных операций и действительного приобретения налогоплательщиком лесоматериалов у ООО «Профит Плюс» и несения расходов.

Следовательно, расходы Общества по приобретению товаров у ООО «Профит Плюс» не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса и необходимые условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, налогоплательщиком не соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Профит Плюс» в сумме 39 419 рублей 19 копеек и необоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по оплате товаров ООО «Профит Плюс».

Доводы Общества о действительности сделок по приобретению у него ООО «ЦентрЛес» (покупателем) лесоматериалов и реализации их ООО «ЦентрЛес» на экспорт не могут быть приняты во внимание, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что реализуемый ООО «ЦентрЛес» товар был приобретен именно у ООО «Профит Плюс» и ООО «Вест».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные в дело, составлены по форме, содержащейся в Альбом Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, поэтому подлежат принятию к учету, так как то обстоятельство, что документ составлен по утвержденной форме, в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания факт принятия и оприходования товара вследствие того, что товарные накладные, представленные Обществом, содержат неполные и недостоверные сведения.

Факт перечисления Обществом денежных средств на счета ООО «Вест» и ООО «Профит Плюс» не может служить основанием для принятия расходов и налоговых вычетов, поскольку материалами дела не подтверждается то, что перечисление средств на счет организаций имело место в связи с приобретением у них товаров, то есть, что расходы понесены в связи с осуществлением производственной деятельности.

Подлежат отклонению доводы Общества со ссылкой на пункт 3 статьи 101 (в недействующей редакции) и пункт 1 статьи 108 Кодекса о том, что в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу налоговый орган фактически вышел за рамки установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, поскольку проверкой установлены и отражены в акте проверки от 23.09.2008 № 72/14 все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства и обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, отражены в оспариваемом решении налогового органа так, как они установлены проведенной проверкой и отражены в акте, имеются ссылки на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, неправомерное отнесение Обществом спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль и необоснованное применение спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость привело к неуплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 187 136 рублей и налога на добавленную стоимость за 1 квартал и апрель 2006 года в сумме 139 029 рублей. В данном случае из материалов дела видно, что возмещение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года было получено налогоплательщиком, поскольку за последующие налоговые периоды налог был исчислен к уплате и уплачивался налогоплательщиком в соответствующих суммах за минусом суммы налога, подлежащей возмещению в предыдущий налоговый период (в частности, апрель 2006 года). Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с организациями от имени ООО «Профит Плюс» и ООО «Вест»; документы, представленные налогоплательщиком, оформлены с нарушением установленного порядка, поскольку содержат неполные и недостоверные сведения; реальность совершения хозяйственных операций Обществом не подтверждена. Следовательно, принимая рассматриваемые расходы и вычеты в целях исчисления налогов, Общество должно было и могло осознавать противоправный характер таких действий и наступление неблагоприятных последствий в виде неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, по эпизоду отнесения в состав расходов и налоговых вычетов затрат и соответствующих сумм налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров у ООО «Вест» и «Профит Плюс» Общество правильно привлечено Инспекцией к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при наличии вины налогоплательщика в форме неосторожности, также Обществу правомерно доначислены налоговым органом соответствующие суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и пени по этим налогам.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правильно отказал ООО «Арктур» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Заявитель уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1 000 рублей платежным поручением от 13.07.2009 № 401.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2009 по делу №А31-5223/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Л.И.Черных

Судьи: Л.Н.Лобанова

М.В.Немчанинова