Судебная власть

Решение от 2010-04-14 №А58-816/2010. По делу А58-816/2010. Республика Саха.

Решение

Дело № А58-816/10

14.04.2010

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Артамоновой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Уют и Комфорт» к индивидуальному предпринимателю Х Ф.И.О. br>
о взыскании 13851,27 руб.

__________________________________________________

при участии

от истца не явился, извещен,

от ответчика не явился, извещен.

Сущность спора:

ООО «Жилищный уют и комфорт» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с иском к ИП Хамидулиной В.Н. о взыскании задолженности в сумме 13 851, Ф.И.О. долг – 13 412,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91,20 рублей, штраф в сумме 347,18 рублей.

Определением суда от11.03.2010г. принято уменьшение размера исковых требований до 13 760,07 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Уют и Комфорт» (истец) в период с октября по ноябрь 2009 года оказывало индивидуальному предпринимателю Х Ф.И.О. (далее - ответчик) услуги по вывозу и переработке ТБО на основании заключенного между сторонами договора №21 «Т» от 01.01.2009г. Указанный договор заключен на срок с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.



В соответствии с п. 3.4 договора, заказчик ежемесячно оказывает исполнителю на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ сумму по данному счету 6956,13 рублей.

Указанные услуги были оказаны, выставлен на оплату счет № 725 от 14 декабря 2009 года за вывоз и переработку ТБО и КГО за октябрь, ноябрь 2009 года на сумму 13 912,26 рублей.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормативно-правовое обоснование заявленных требований – ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзывах по иску исх. № 16 от 01.02.2010г., № 27 от 05.03.2010г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что фактически за указанный период услуги не были оказаны и акт выполненных работ не подписан ответчиком в связи с тем, что при ликвидации торговой точки (магазина «Ария») освобождающаяся тара была им использована для упаковки и последующей транспортировке товарно-материальных ценностей, и на вывоз и переработку истцу не сдавалась. В обоснование изложенных доводов ответчиком представлены докладная руководителю предприятия Хамидулиной В.В. от зам. начальника Дреминой М.А. от 18.12.2009г., копия приказа №46 от 01.10.2009г. об обеспечении поставки и транспортировке ТМЦ на головное предприятие, ответ ИП Хамидулиной исх. № б/н от 18.12.2009г. на письмо ООО «Жилищный Уют и Комфорт» исх. № 1751 от 16.12.2009г., акт приема-передачи объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности от 31.12.2009г.

Истцом возражение на отзыв ответчика не представлено.

Исследовав в совокупности имеющиеся материалы дела, суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ежемесячная оплата за оказанные услуги в сумме 6956,13 рублей на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

Следовательно, документами, подтверждающими фактическое оказание услуг, являются акты выполненных работ, подписанные двухсторонне как заказчиком, так и исполнителем, а также счет-фактура на оплату.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику – истец не представил акты выполненных работ, подписанные сторонами, ни иные документы, свидетельствующие о фактически выполненной работе (оказанных услугах).

Ответчик в отзыве по иску указал, что им получен счет №725 от 14.12.2009г. на оплату 13 912,26 рублей и акт о выполнении работ для подписания. Но акт выполненных работ им подписан не был по причине отсутствия в указанный период ТБО и тары в связи с использованием последн Ф.И.О. склад (л.д.31), следовательно, обязательства, предусмотренные договором, исполнителем не могли быть исполнены в полном объеме и истец готов оплатить только за фактически выполненную работу.

Истец в процессе производства по делу поддерживал требования в полном объеме, уменьшил исковые требования, указывал, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 309,310 ГК РФ.

Между тем, пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты представителю фактически понесенных им расходов.

Представленные ответчиком в суд документы, в частности письмо исх. б/н от 18.12.2009г. (л.д. 38) свидетельствуют об отсутствии намерений ИП Хамидулиной В.Н. принять услуги по объективным причинам, связанным с закрытием магазина и готовностью оплатить только за фактически выполненную работу, что было исполнено, поскольку счет на оплату выставлен на сумму 13912,26 рублей, а истец заявил требование во взыскании 13 412,26 рублей основного долга.



Принимая во внимание не представление ответчиком акта выполненных работ, учитывая доводы ответчика и документы, представленные им в обоснование изложенных возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по взысканию долга договору № 21 «№Т» от 01.01.2009г.

При отказе во взыскании основного долга, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Уют и Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 550,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Артамонова Л. И.