Судебная власть

Постановление кассации от 2010-05-18 №А56-19390/2007. По делу А56-19390/2007. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

18 мая 2010 года Дело № А56-19390/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Серовой В.К. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» генерального директора Ляпустина И.В. (Решение единственного участника общества от 07.12.2009 № 6), Калиничевой Е.П. (доверенность от 05.02.2010 № 5), Румянцевой Т.Ю. (доверенность от 05.02.2010 № 6), от закрытого акционерного общества «Победа Моторс» Кашина С.А. (доверенность от 04.09.2009),

рассмотрев 12.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 (судья Орлова Е.А.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу № А56-19390/2007,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее – ООО «ПромСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Победа Моторс» (далее – ЗАО «Победа Моторс») о взыскании (с учетом уточнения и увеличения, а затем уменьшения исковых требований) 10 483 424 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.11.2006 № 7/11 и 2 098 245 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена иска складывается из стоимости работ, выполненных в апреле (11 950 424 руб.) и мае (3 033 000 руб.) 2007 года, предъявленных ответчику по актам, но не оплаченным, за вычетом полученной предварительной оплаты.

ЗАО «Победа Моторс» предъявило встречный иск о признании договора подряда от 07.11.2006 № 7/11 незаключенным и о взыскании с ООО «ПромСтройПроект» 10 365 934 руб., в том числе: 14 739 954 руб. стоимости работ, выполненных с отступлениями от проекта; 4 443 774 руб. стоимости устранения отступлений от проекта (замена песчаной подушки в котловане здания № 3); 1 665 630 руб. – стоимости утраченного растительного грунта (неправомерно вывезенного с земельного участка).

В процессе рассмотрения дела ЗАО «Победа Моторс» увеличило размер встречных исковых требований до 22 776 583 руб. 12 коп. исходя из следующего расчета: 22 020 820 руб. – 5 353 640 руб. 88 коп. + 4 443 774 руб.+ 1 665 630 руб. = 22 776 583 руб. 12 коп., где : 22 020 820 руб. - предварительная оплата, 5 353 640 руб. 88 коп. - стоимость выполненных работ, определенная по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 443 774 руб. - стоимость устранения отступлений от проекта (замена песчаной подушки в котловане здания № 3); 1 665 630 руб. – стоимость утраченного растительного грунта

В дальнейшем ЗАО «Победа Моторс» уменьшило размер встречных требований до 19 161 510 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 в удовлетворении иска ООО «ПромСтройПроект» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречный иск ЗАО «Победа Моторс» удовлетворен частично. Суд признал договора подряда от 07.11.2006 № 7/11 незаключенным и взыскал с ООО «ПромСтройПроект» в пользу ЗАО «Победа Моторс» 10 796 416 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПромСтройПроект» просит отменить Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 как незаконные и необоснованные. Податель жалобы оспаривает выводы судов о незаключенности договора подряда от 07.11.2006 № 7/11 и некачественности выполненных работ. Как указывает ООО «ПромСтройПроект», работы, выполненные в феврале и марте 2007 года, приняты без замечаний и оплачены. Работы за апрель и май 2007 года сданы заказчику, но последним не оплачены. Выполнение дополнительных работ по вывозу с территории непригодного грунта инициированы самим заказчиком, что подтверждено протоколом совещания по вопросу определения объемов работ и планирования работ по вертикальной планировке и благоустройства на объекте от 25.12.2006, актом от 14.02.2007 об уточнении объема грунта, находящегося на площадке, актом сдачи-приемки работ от 30.04.2007, поэтому необходимости их согласования в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникало. Как указывает ООО «ПромСтройПроект», до его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности ЗАО «Победа Моторс» не оспаривало качество и правомерность выполненных работ, а также заключенность договора подряда.



Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО «ПромСтройПроект» поддержали кассационную жалобу и просили отменить судебные акты и принять новое Решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Представитель ЗАО «Победа Моторс» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтройПроект» (подрядчик) и ЗАО «Победа Моторс» (заказчик) заключен договор подряда от 07.11.2006 № 7/11 (далее – договор). По этому договору подрядчик обязался из собственных материалов, своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству на площади 23 600 кв. м на объекте «Дилерский центр по продаже и обслуживанию по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово», уч. 2, сдать результат работ заказчику, а последний обязался оплатить выполненные работы.

Выполняемые работы определены в приложении к договору, озаглавленному как перечень работ. Договором определены сроки начала и окончания работ.

Стоимость работ составляет 80 100 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 12 218 644 руб. Конкретизация стоимости каждого вида работ приведена в расчете стоимости работ, являющемся приложением к договору.

Договор предусматривает уплату аванса в размере 21 895 000 руб. Выполненные работы оплачиваются в течение 7 банковских дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта выполненных работ по форме КС-2.

Работы, выполненные в феврале и марте 2007 года, приняты заказчиком и оплачены. Данных о том, что до обращения в арбитражный суд со встречным иском заказчик имел претензии по качеству или объему оплаченных работ, не представлено.

Поскольку заказчик не подписал акты по формам КС-3 и КС-2 по работам, выполненным в апреле и мае 2007 года, и не оплатил их, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик предъявил встречный иск о признании договора незаключенным и об обратном взыскании части денежных сумм, полагая их выплаченными неправомерно. В процессе рассмотрения дела заказчик несколько раз изменял свои расчеты, в итоге сославшись на необходимость пересчета цены выполненных и принятых работ по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; выполнение некоторых работ, не предусмотренных проектной документацией, и потому не подлежащих оплате; использование подрядчиком песка мелкого и крупного вместо среднего, что повлекло необходимость исправления недостатков работы.

Арбитражный суд признал договор незаключенным, поскольку предмет договора не согласован в силу того, что в нарушение требований пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация, определяющая объем и содержание работ, а также смета, сторонами не подписывались. Апелляционный суд согласился с таким выводом суда.

Кассационная инстанция полагает выводы судов о незаключенности договора не соответствующими материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Сторонами согласован перечень работ, который содержит конкретные виды выполняемых работ, а их цена приведена в протоколе согласования договорной цены. Стороны Определили цену работы, которая в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должна считаться твердой.

Суды безосновательно не приняли доводов ООО «ПромСтройПроект» о передаче ему необходимой для выполнения работ проектной документации, из которой можно определить объем работ, не учли, что сам факт выполнения работ и их оплаты может свидетельствовать об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора. Как указывает ООО «ПромСтройПроект», цена договора определена с учетом стоимости видов работ и их объема, определенного проектной документацией.



По смыслу статей 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» техническая документации не является единственно возможным документом для того, чтобы считать предмет договора подряда согласованным.

Кассационная инстанция также отмечает противоречивость выводов суда. С одной стороны суд признал договор подряда незаключенным, а с другой сослался на несоблюдение истцом требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости согласования дополнительных работ, что лишает его права на их оплату.

Признавая договор подряда незаключенным в связи с отсутствием технической документации, суд в то же время свой вывод об обратном взыскании с подрядчика 3 148 455 руб. стоимости работ по засыпке котлована песком (работы выполнены в марте 2007 года) мотивировал тем, что такие работы не соответствуют технической документации.

Кассационная инстанция не может согласиться с судом и в части непринятия в качестве доказательства проведенной по делу экспертизы. Также считает не соответствующими материалам дела выводы о том, что ЗАО «Победа Моторс» необоснованно уплатило ООО «ПромСтройПроект» за выполненные работы 10 796 416 руб.

При удовлетворении встречного иска суд исходил из правомерности действий ЗАО «Победа Моторс» по замене песчаного основания фундамента, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работы тогда, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

При таком положении выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, тщательно проверить и оценить представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу № А56-19390/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Н.Н.Малышева

В.К. Серова