Судебная власть

Постановление от 2009-10-16 №А41-3146/2009. По делу А41-3146/2009. Московская область.

Постановление

№ КГ-А41/10787-09

г. Москва

«16» октября 2009 г.

Дело № А41-3146/09

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца – Мачнев В.Ф. – Большагин Л.Г., дов. от 11.11.2008 г.

от ответчиков – Корсаков О.Е. – лично, паспорт; ЗАО «Стройлессервис» – Корсаков О.Е., генеральный директор, протокол № 1 от 04.11.1996 г.

от третьего лица – РО ФСФР в ЦФО – Безпрозванный В.И., дов. № 05-08/13087 от 28.07.2009 г.

рассмотрев 12 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу



Мачнева В.Ф.

на Решение от 29 мая 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горожановой О.Л.

на Постановление от 24 июля 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по делу № А41-3146/09

по иску (заявлению) Мачнева В.Ф.

о признании права собственности на акции

к Борду Е.М., Корсакову О.Е., ЗАО «Стройлессервис»

третье лицо – РО ФСФР в ЦФО,

Установил:

Мачнев Вячеслав Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с Ф.И.О. Корсакову Олегу Закрытому акционерному обществу «Стройлессервис» (далее – ЗАО «Стройлессервис»), с участием третьего лица – Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, о признании недействительным распределения принадлежащих Мачневу В.Ф. 26 именных бездокументарных акций ЗАО «Стройлессервис» между другими акционерами: Бордом Е.М. и Корсаковым О.Е.; о признании за Мачневым В.Ф. права собственности на 26 именных бездокументарных акций ЗАО «Стройлессервис»; об обязании ЗАО «Стройлессервис» провести государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Стройлессервис» на основании учредительного договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным распределение принадлежащих Мачневу В.Ф. 26 именных бездокументарных акций ЗАО «Стройлессервис» между другими акционерами: Бордом Е.М. и Корсаковым О.Е.; признать Борда Е.М. и Корсакова О.Е. не приобретшими право собственности на 13 именных бездокументарных акций ЗАО «Стройлессервис»; признать за Мачневым В.Ф. право собственности на 26 именных бездокументарных акций ЗАО «Стройлессервис»; обязать ЗАО «Стройлессервис» списать с лицевых счетов Борда Е.М. и Корсакова О.Е. по 13 именных бездокументарных акций ЗАО «Стройлессервис» и зачислить 26 акций на лицевой счет Мачнева В.Ф.



В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что был обманным путем лишен права собственности на принадлежащие ему акции на основании решения собрания учредителей ЗАО «Стройлессервис», наличие которого уставом общества не предусмотрено. Истец указывает на то, что не совершал никаких гражданско-правовых сделок в отношении принадлежащих ему акций ЗАО «Стройлессервис», а возможность перехода прав на акции на основании решения общего собрания или на основании заявления акционера о его намерении выйти из состава учредителей действующим законодательством не предусмотрена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований об обязании ЗАО «Стройлессервис» провести государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Стройлессервис» на основании учредительного договора прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе на указанные Решение и Постановление Мачнев В.Ф. просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (пунктов 2, 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и норм материального права, а именно, неправильное применение статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение, подлежащих применению, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пунктов 7, 8 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР.

В судебном заседании представитель Мачнева В.Ф. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Корсаков О.Е., представлявший одновременно интересы ЗАО «Стройлессервис», против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые Решение и Постановление законными и обоснованными.

Представитель РО ФСФР в ЦФО по существу спора пояснил, что обстоятельства, которые легли в основания заявленного иска, никакого отношения к регистрирующему органу не имеют. РО ФСФР в ЦФО не наделено в соответствии с законодательством полномочиями по восстановлению прав акционеров.

Борд Е.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в суд не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ЗАО «Стройлессервис» было создано 18.11.1996 г., и в соответствии с пунктом 4.1 устава общества его учредителями являлись граждане Борд Е.М., Корсаков О.Е. и Мачнев В.Ф.

13.03.1998 г. на учредительном собрании ЗАО «Стройлессервис», оформленном протоколом № 3, Мачнев В.Ф. подал заявление о выходе из состава учредителей общества, в связи с чем его акции были распределены в равных долях между Бордом Е.М. и Корсаковым О.Е.

Согласно приложению № 1 к протоколу № 3 от 13.03.1998 г. учредителями общества стали граждане Борд Е.М. и Корсаков О.Е.

Полагая, что перераспределение принадлежавших ранее ему акций незаконно, Мачнев В.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт незаконного перераспределения акций между оставшимися учредителями и возникновение у истца права собственности на акции, а потому отказал в удовлетворении иска.

При этом суд принял во внимание Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2005 г. по делу № А41-К1-15102/05, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлено, что перераспределение акций между Бордом Е.М. и Корсаковым О.Е. с учетом выхода из общества Мачнева В.Ф. с выплатой ему 30 000 долларов США является правомерным и не противоречит положениям статей 146 и 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих передачу прав по ценной бумаге (бездокументарной акции) ее держателем, и части 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающей распределение акций в закрытом акционерном обществе только среди его учредителей, акционеры которого имеют преимущественное право приобретения акций других акционеров общества.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что Мачнев В.Ф. по своей воле произвел возмездное отчуждение принадлежащих ему акций ЗАО «Стройлессервис» в пользу других акционеров.

Кроме того, сведения о перераспределении акций Мачнева В.Ф. содержатся в реестре ЗАО «Стройлессервис», что не противоречит требованиям статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», согласно которой право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения записи по лицевому счету приобретателя.

При этом реестр акционеров ЗАО «Стройлессервис», содержащий сведения о перераспределении акций Мачнева В.Ф., был предметом исследования суда первой инстанции по делу №А41-К1-15102/05, доказательств его фальсификации истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые Решение и Постановление приняты при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, поэтому оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение от 29 мая 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3146/09 и Постановление от 24 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Мачнева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Брагина

Судьи: Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов