Судебная власть

Постановление апелляции от 2008-09-25 №А40-69236/2007. По делу А40-69236/2007. Российская Федерация.

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-11537/2008-АК

г. Москва

25.09.2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.08г.

Дело № А40-69236/07-87-397

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве



на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008г.

по делу № А40-69236/07-87-397, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ООО «Новая транспортная компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве

о признании недействительными требований

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Дормедонов В.В. по дов. № 44 от 08.08.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Изарова С.В. по дов. № 05-17/26684 от 17.12.2007г.

Установил:

ИФНС России № 31 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.06.2008г., а в случае отказа в отмене обеспечительных мер потребовать от ООО «Новая транспортная компания» предоставления встречного обеспечения возможных для инспекции убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 10.076.707,20руб., либо иного вида встречного обеспечения, предусмотренного ч. 1 ст. 94 АПК РФ.

Определением суда от 11.07.2008г. заявление ИФНС России №31 по г. Москве об отмене обеспечительных мер (встречном обеспечении) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер и отменить обеспечение иска по заявлению ООО «Новая транспортная компания», указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.



Как следует из материалов дела, ООО «Новая транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недействительными требований по состоянию на 26.11.2007г. №№ 36703-36713 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 10.076.707,20руб.

Также налогоплательщиком было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований и запрета производить взыскание сумм налогов и пени по указанным требованиям за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке статьи 46 НК РФ и за счет иного имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ.

Определением суда от 07.06.2008г. заявление ООО «Новая транспортная компания» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемых требований и отказал в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер.

ИФНС России № 31 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.06.2008г., а в случае отказа в отмене обеспечительных мер потребовать от ООО «Новая транспортная компания» предоставления встречного обеспечения возможных для инспекции убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 10.076.707,20руб., либо иного вида встречного обеспечения, предусмотренного ч. 1 ст. 94 АПК РФ.

В обоснование своего заявления инспекция указывает на то, что судом при принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «НТК» был исследован баланс по состоянию на 31.03.2008г., а также отчет о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2007г. Однако, по мнению инспекции, необходимо было проанализировать также баланс по состоянию на 30.09.2007г., в котором по стр. 620 отражена кредиторская задолженность на начало отчетного года в размере 152.978 тыс. руб., на 30.09.2007г. - 178.346 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2008г. кредиторская задолженность на начало 2008г. - 244.728 тыс. руб., на 31.03.2008г. - 254.833 тыс. руб.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что кредиторская задолженность заявителя имеет тенденцию к увеличению на протяжении нескольких периодов, и нет оснований полагать, что сумма денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не изменится на момент рассмотрения дела в суде. В связи с этим может быть нарушен баланс публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 07.06.2008г., поскольку обеспечительные меры не влекут нарушение баланса публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Определением от 07.06.2008г. судом удовлетворено ходатайство ООО «Новая транспортная компания» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований №№ 36703-36713 по состоянию на 26.11.2007г. При этом суд исходил из того, что не принятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта. При принятии обеспечительных мер не будет нарушен баланс публичных интересов в случае отказа обществу по существу спора.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств допускается арбитражным судом в случае обеспечения иска по ходатайству ответчика или по собственной инициативе от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приостановление действия оспариваемых требований не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку представленные заявителем документы (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2008г., отчет о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2007 года) свидетельствуют о том, что заявитель имеет крупные активы.

Так, согласно бухгалтерского баланса на 31.03.2008г. (л.д. 6-7) у заявителя имеются активы, в том числе в виде дебиторской задолженности на сумму 253.771 тыс. руб., по покупателям и заказчикам на сумму 200.892 тыс. руб. (строки 240, 241); краткосрочные финансовые вложения на сумму 44.575 тыс. руб. (строка 250); денежные средства в сумме 7.649 тыс. руб. (строка 260). Оборотные активы (строка 290) составляют общую сумму 311.055 тыс. руб., что превышает размер краткосрочных обязательств (строка 690) баланса в сумме 292.326 тыс. руб. В состав краткосрочных обязательств входят «Займы и кредиты» (строка 610) на сумму 37.493тыс. руб., которые могут быть погашены налогоплательщиком, как за счет оборотных активов, так и за счет средств, полученных от погашения краткосрочной дебиторской задолженности, сумма которой составляет 253.771 тыс. руб. (строка 240).

Кроме того, у налогоплательщика имеются нематериальные активы в размере 37 тыс. руб. (строка 110 баланса на 31.03.2008г.), основные средства - 3.844 тыс. руб. (строка 120). В то время как сумма налогов, сборов, пени, штрафов по оспариваемым заявителем требованиям составляет 10.076.707,20руб., т.е. во много раз меньше имеющихся у общества активов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований налоговый орган сможет взыскать суммы налогов, сборов, пени, штрафов за счет указанных активов.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не повлекут за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратят возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливают начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Доводы налогового органа о необходимости исследования бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2007г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку погашение кредиторской задолженности, которая, по мнению инспекции, имеет тенденцию к увеличению, будет происходить за счет денежных средств и иного имущества общества полученного в 2008 году. При этом имеющиеся у общества активы позволят погасить возникшую кредиторскую задолженность. Кроме того, как налоговые обязательства, так и обязательства перед кредиторами заявитель сможет погасить и за счет дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты), сумма которой составляет 253.771 тыс. руб. (строка 240 баланса по состоянию на 31.03.2008г.).

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, решения, соответственно отсутствуют основания для обязания заявителя предоставить встречное обеспечении по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 07.06.2008г.

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований взыскание может быть обращено на имущество заявителя, а компенсация задержки уплаты в бюджет доначисленных сумм налогов, будет осуществлена посредством начисления пени за просрочку их уплаты.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008г. по делу №А40-69236/07-87-397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.П. Седов

Судьи: Е.А. Птанская

В.И. Катунов