Судебная власть

Решение от 2009-08-07 №А82-3268/2009. По делу А82-3268/2009. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Ярославль Дело № А82-3268/2009-32

07 августа 2009 года

Резолютивная часть оглашена 31 июля 2009 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремычевой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Ярославле

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ярославле

о взыскании 13521,16 руб.

при участии:

от истца – не присутствовали

от ответчика – не присутствовали

Установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ярославль о взыскании 13521,16 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения (суброгации).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.



Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Суд оставляет без удовлетворения ходатайство должника об отложении судебного разбирательства.

Суд пришел к мнению, что основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют. Позиция ответчика выражена в отзыве на исковое заявление, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению срока рассмотрения дела.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд Установилследующее.

13 апреля 2006 года в г.Ярославле на ул.Чайковского, д.78/19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1111-3, государственный регистрационный знак О 411 ОЕ 76, под управлени Ф.И.О. и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е 299 ВЕ 76, под управление Ф.И.О.

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Кулина Т.К., который, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е 299 ВЕ 76, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 1111-3, государственный регистрационный знак О 411 ОЕ 76, нарушив тем самым п.8.12 Правил дорожного движения.

Данный факт подтвержден материалами ГИБДД, в том числе: извещением о ДТП от 13.04.2006, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2006, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2006.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 1111-3, государственный регистрационный знак О 411 ОЕ 76 получил механические повреждения.

Транспортное средство ВАЗ 1111-3, государственный регистрационный знак О 411 ОЕ 76 застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № АС № 2950853 от 07.10.2005), заключенному между истцом и Лосиковой Т.В., на условиях рисков «Угон» и «Ущерб».

По заявлению Лосиковой Т.В. от 13.04.2006 данный случай признан открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» страховым.

Восстановительный ремонт автомобиль ВАЗ 1111-3, государственный регистрационный знак О 411 ОЕ 76 осуществлен И Ф.И.О. Согласно акту № 30 от 20.05.2006, счету № 30 от 20.05.2006, наряд-заказу № 16/06 стоимость ремонта составила 13 785,16 руб.

Платежным поручение № 181073 от 08.06.2006 ОСАО «Ингосстрах» перечислил ИП Барцеву А.В. признанную сумму страхового возмещения – 13521,16 руб.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, застрахована в Ярославском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис обязательного страхования ААА № 0132831162.



Выплатив страховое возмещение, истец обратился с исковым заявлением к страховщику гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред на основании ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражение ответчика в части учета износа деталей при расчете размера ущерба суд признает необоснованным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п.63 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 г.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств “ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст.5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в п.63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании п.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует руководствоваться названным Законом, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана без учета износа.

Довод ответчика на то, что представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» не приглашались на осмотр автомобиля, суд признает необоснованным, так как не приглашение виновника на осмотр поврежденного транспортного средства не предусмотрено законом в качестве оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты. Кроме того, в материалах дела имеется копия факсимильного сообщения ОСАО «Ингосстрах», адресованного директору Ярославского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», с просьбой принять участие в осмотре автомобиля ВАЗ 1111-3, государственный регистрационный знак О 411 ОЕ 76.

Возражения ОСАО «РЕСО-Гарантия» относительно несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка отклоняются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В свою очередь, соглашение о взаимодействии страховых организаций, на которое ссылается истец в подтверждение своего довода, носит декларативный характер и не может рассматриваться как договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Гражданский кодекс РФ и Закон об ОСАГО не содержат положений, устанавливающих обязательный для сторон претензионный (досудебный) порядок.

Также суд признает необоснованными возражения относительно нарушения истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Частью 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ст. 966 ГК РФ (до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом «О внесении изменения в ст. 966 ГК РФ» от 04.11.2007г. № 251-ФЗ) был установлен двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, иск мог быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно ч.2 ст. 966 ГК РФ (в ред. Федерального закона «О внесении изменения в ст. 966 ГК РФ» от 04.11.2007г. № 251-ФЗ) срок давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона № 251-ФЗ от 04.11.2007г. новый, то есть трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется так же к требованиям, ранее установленный двухлетний срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На дату вступления в силу изменений, внесенных в ст. 966 Гражданского кодекса РФ, двухлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем, подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента нарушения прав потерпевшего – совершение ДТП (13.04.2006г.).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.03.2009, таким образом, обращение истца за судебной защитой последовало в пределах трехлетнего срока.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 13521 руб. 16 коп.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ярославле в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Ярославле 13521 руб. 16 коп. в возмещение страховой выплаты, 540 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья И.И.Еремычева