Судебная власть

Решение от 28 апреля 2010 года № А40-30768/2010. По делу А40-30768/2010. Москва.

Решение

г. Москва

28 апреля 2010 г. Дело № А40-30768/10-154-144

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля2010г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2010 г.

Арбитражный суд в составе

судьи А. В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания судьей Полукаровым А.В.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительное управление – 3 ТЕРМОСЕРВИС»

к ответчику- Объединению Административно-Технических инспекций г. Москвы

о признании незаконными и отмене Постановление от 06.10.2009г. по делу об административном правонарушении № 01-Б25-024

при участии:

от заявителя – Жидков М. А. (представитель по доверенности от 01.04.2010г.);

от ответчиков – не явился (извещен);

суд

Установил:



ООО «Строительное управление – 3 ТЕРМОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконными и отмене Постановление от 06.10.2009г. по делу об административном правонарушении № 01-Б25-024 вынесенное Объединением административно-технических инспекций г. Москвы .

В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению и объяснениям его представителя в судебном заседании, ссылается на нарушение процедуры при составлении протокола и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Также просит восстановить срок на обжалование, так как о существовании постановления был не извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в отзыве указал на наличие события правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2009 г. ОАТИ г. Москвы вынесено Постановление №01-Б25-024 о привлечении ООО «СУ – 3 ТЕРМОСЕРВИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ в соответствии с утвержденными графиками при производстве работ по прокладке инженерных коммуникаций на проезжих частях улиц и магистралях по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, Озерковский пер.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет Решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.4 Закона Москвы № 45 «Нарушение норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ» за нарушение установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд Установил, что протокол составлен и оспариваемое Постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением № 260-ПП Правительства Москвы от 15.04.2003 г.). Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.



Однако, ОАТИ не представило правовых обоснований в части указания – какие нормы и правила и чем заявителем нарушены.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чём конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное Решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое Постановление требованиям п. 1 ст. 24. КоАП РФ не отвечает.

В связи с тем, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «СУ – 3 ТЕРМОСЕРВИС» вменяемого административного правонарушения и наличия вины Общества в его совершении, и они отсутствуют в материалах административного дела, данное обстоятельство исключает привлечение ООО «СУ – 3 ТЕРМОСЕРВИС» к административной ответственности по ст.7.4 ч.1 КоАП г. Москвы. Так в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие сведения изложенные в постановлении о привлечении к административно ответственности и протоколе.

Кроме этого, согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 30.09.2009г. в отношении ООО «Строительное Управление -3 ТЕРМОСЕРВИС» присутствовал Сафронов С.М., действующий по доверенности от 29.06.2009г. Указанная доверенность является общей, номер дела об административном правонарушении 01-Б25-024 в доверенности не указан.

Доказательства уведомления ООО «Строительное Управление -3 ТЕРМОСЕРВИС» о составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2,28.4, 29.7 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, а именно: отсутствуют данные о получении законным представителем Общества извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Поскольку к административной ответственности привлекается юридическое лицо, при составлении протокола и вынесении постановления, для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должен присутствовать законный представитель юридического лица.

Факсограмма от 29.09.2009 г таким доказательством не является, поскольку сведения о том, кем и когда была фактически получена данная факсограмма не содержатся, установить должностное положение лиц, передавших и получивших данные факсограммы, не представляется возможным.

Из изложенного судом установлено, что законный представитель ООО «Строительное Управление -3 ТЕРМОСЕРВИС» при вынесении составлении протокола об административном правонарушении 30.09.2009 г. не присутствовал, данных о надлежащем извещении лица, о месте и времени составления протокола ответчиком не представлено, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность осуществлять свои права, предусмотренные законом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое Постановление также вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица. Доказательств надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сведений о направлении постановления заявителю ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что данные требования к составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления им соблюдены.

Вместе с тем, надлежащие доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

На основании вышеизложенного суд Установил, доводы ответчика признать не состоятельными в связи с отсутствием соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший Решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Ответчик в заседание не явился, указанных обстоятельств не доказал.

Срок на обжалование оспариваемого постановления заявителю судом восстановлен, так как по мнению суда пропущен по уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое Постановление не соответствует нормам КоАП РФ, в связи с чем заявление признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 06.10.2009 г. по делу об административном правонарушении № 01-Б25-024 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст.7.4 Закона г. Москвы №45 (Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях) ООО «Строительное Управление -3 ТЕРМОСЕРВИС» зарегистрированное в качестве юридического лица за ОГРН 1027700220206, расположенного по адресу: 123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.3, стр.1

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров