Судебная власть

Решение от 2008-11-28 №А82-6638/2008. По делу А82-6638/2008. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Ярославль Дело № А82-6638/2008-18

28 ноября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной С.Р. при ведении протокола судебного заседания Сорокиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная компания ГАЗ“

к Открытому акционерному обществу “Ярославский завод резиновых технических изделий“

о взыскании 60110,08 руб.

при участии

от истца – не явился,

от ответчика – Голубева М.А. – адвокат по доверенности № 56 от 05.10.2007г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ярославский завод резиновых технических изделий» о возмещении убытков, возникших в результате замены и гарантийного ремонта автомобилей марки ГАЗ по договору поставки № ДС04/0017/990-013/05 от 07.02.2005г. в размере 60110.08 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно подпункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Во-первых, Покупатель не вызвал представителя Поставщика для рассмотрения товара, отбракованного в процессе гарантийной эксплуатации, в связи с чем нарушил п.п. 8.2, 8.3, 8.4, 5.7, 5.8 договора. Следовательно, акты гарантийного ремонта приняты Покупателем в одностороннем порядке и не являются ненадлежащим доказательством некачественности уплотнителей и их несоответствия ТУ 381051868-88. Во-вторых, в актах гарантийного ремонта в качестве дефекта уплотнителя указана «течь воды через уплотнитель стекла», т. е. не указаны внешние признаки дефекта самого уплотнителя «трещины на уплотнителе, несоответствие его чертежу», свидетельствующие о производственном дефекте по вине изготовителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд Установилследующее.



Между Обществом с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная компания ГАЗ“ и Открытым акционерным обществом “Ярославский завод резиновых технических изделий“ заключен договор поставки комплектующих изделий для производства автомобилей марки ГАЗ № Д004/0017/990-013/05 от 26.01.2005г. Детали поставлялись ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период потребителем были выявлены дефекты производственного характера уплотнителей ветрового стекла №24-5206050, уплотнителей заднего стекла №24-5603018 и заднего уплотнителя капота 24-8402200. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, вызванных устранением указанных недостатков. Ответчик возместил убытки не в полном объеме, поэтому ООО «ТЗК ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Ярославский завод РТИ» оставшейся суммы убытков – 60110,08 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поставщик гарантировал соответствие поставляемых товаров, их тары и упаковки требованиям ГОСТ, ТУ, конструкторской документации. Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам, указанным в приложении №1, спецификации (приложение №2).

В силу части 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 7.3 ТУ 381051868-88 гарантийный срок эксплуатации уплотнителей равен гарантийному сроку эксплуатации машин.

В соответствии с п. 8.1 договора поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля, производства ОАО «ГАЗ», на комплектацию которого использован данный товар.

Наличие дефектов поставленного товара подтверждается актом на несоответствующую продукцию, отбракованную в процессе гарантийной эксплуатации №57э от 05.02.2007, протоколом совещания представителей ОАО «ЯРТИ», ООО «ТЗК ГАЗ» по вопросу качества уплотнителей заднего, ветрового и бокового стекла (некачественное изготовление уплотнителя, дефект материала уплотнителя и т.д.), и актами о проведенном гарантийном ремонте.

Доводы ответчика относительно того, что в актах гарантийного ремонта истец не указал в качестве дефекта уплотнителя перечисленные в пункте 2.8. ТУ 381051868-88 «Уплотнители резиновые монолитные неформовые для машин автомобильного, тракторного, сельскохозяйственного, строительного и дорожного машиностроения» недопустимые отклонения, например, растрескивание либо искажение формы и т.п., в связи с чем «течь воды через уплотнитель стекла» могла являться не дефектом уплотнителя, а результатом некачественного монтажа, судом не принимаются.

Согласно заключению комиссии, принимавшей участие в приемке, осмотре и составлении акта на продукцию, доставленную с предприятий, осуществляющих гарантийный ремонт, виновником выявленных несоответствий установлен ОАО «Ярославский завод РТИ».

Ссылка ответчика на тот факт, что покупатель не вызвал представителя поставщика для рассмотрения товара, забракованного в процессе гарантийной эксплуатации, не соответствует материалам дела, так как в письме ответчика истцу №06/284 от 06.06.2005 ответчик указал на отсутствие необходимости возврата с сервисных предприятий уплотнителей, забракованных в период гарантийной эксплуатации.

Кроме того, частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение факта возникновения недостатков продукции после ее передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования или хранения.

В соответствии с актом на несоответствующую продукцию, отбракованную в процессе эксплуатации, №57э от 05.02.2007г., стоимость выполненных работ по ремонту автомобилей составила 91854,35 руб., стоимость расхода запчастей и материалов – 30692,03 руб., всего – 122546,38 руб.

ООО «ТЗК ГАЗ» возместило потребителю убытки на вышеуказанную сумму.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.



Материалами дела подтверждается частичное возмещение ответчиком убытков, поэтому оставшаяся сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский завод резиновых технических изделий» с пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» 60110,08 руб. убытков, а также 2303,30 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья С.Р. Сорокина