Судебная власть

Постановление от 04.05.2010 №А43-42720/2009. По делу А43-42720/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир

04 мая 2010 года Дело № А43-42720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010.

В полном объеме Постановление изготовлено 04.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимате Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2009 по делу №А43-42720/2009, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению индивидуального предпринимате Ф.И.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.11.2009.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.04.2010 до 29.04.2010.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный



суд Установил:

индивидуальный предприниматель Крюченков Сергей Степанович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - управление) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.11.2009 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 12.11.2009 об обращении взыскания на заработную плату должника.

Определением от 04.12.2009 в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Северина Д.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель считает Решение суда принятым с нарушением норм процессуального и материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Указал, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия исполнительного листа не была направлена в адрес предпринимателя.

Считает, что суду не представлено надлежащих доказательств получения предпринимателем постановления от 16.10.2009 о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на вынесение постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату должника одним числом, что нарушает права предпринимателя и лишило его возможности обжалования действий судебного пристава в предусмотренные законом сроки.

Предприниматель просил прекратить исполнительное производство и возвратить удержанные суммы.

Предприниматель заявил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении экспертизы исполнительного листа, выданного судебным приставом - исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №52/45/22952/10/2009.

На основании статьи 144, пункта 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения экспертом заключения о соответствии исполнительного листа требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 14.02.2010 предприниматель просил отнести расходы по государственной пошлине на ответчика. При отказе ответчика представить доказательства правомерности своих действий просил в порядке части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложить на него штраф.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Управление и Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области явку в судебное заседание полномочных представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу (подписанный) не представили.



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 на основании исполнительного листа №056946 от 16.01.2009, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №52/45/22952/10/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Крюченкова С.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области налоговых платежей в сумме 108 397 рублей.

Предпринимателю был установлен пятидневный срок для добровольного погашения имеющейся задолженности со ссылкой на часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что предприниматель в установленный срок не погасил задолженность, 12.11.2009 судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 587 рублей 79 копеек. Одновременно с вынесением данного постановления судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено Постановление от 12.11.2009 № 26792/45 об обращении взыскания на заработную плату должника.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 198, статьи 200, части 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что предпринимателем не представлено уважительных причин невозможности погашения задолженности в установленные законом сроки, отказал в удовлетворении требования заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает Решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона.

Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2009, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней на основании части 12 статьи 30 Закона.

Указанная норма предусматривает, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявитель факт получения постановления от 16.10.2009 отрицает.

Управление в подтверждение направления Крюченкову С.С. постановления от 16.10.2009 представило реестр № 126 от 18.10.2009 на сдачу писем типа «заказное». Однако данный документ не подтверждает факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иных документов суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что использование судебным приставом-исполнителем вида и категории почтового отправления, не позволяющего подтвердить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не является обстоятельством, которое позволяет исчислять пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не от даты получения постановления, а каким-либо иным образом.

Поскольку управление не подтвердило суду дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, принятые им меры принудительного исполнения за неисполнение в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неправомерными. Также неправомерно взыскание исполнительского сбора, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009 являются недействительными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными спорных постановлений судебного пристава-исполнителя является ошибочным.

Апелляционная жалоба Крюченкова С.С. подлежит удовлетворению, Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя Крюченкова С.С. о прекращении исполнительного производства и возвращении удержанных сумм, поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы исполнительного листа, выданного судебным приставом - исполнителем Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №52/45/22952/10/2009, отказано, о чем вынесено протокольное определение от 11.03.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2009 по делу № А43-42720/2009 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимате Ф.И.О. удовлетворить.

Постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.11.2009 о взыскании исполнительского сбора и от 12.11.2009 об обращении взыскания на заработную плату должника признать недействительными.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крюченкову С.С. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по квитанции от 01.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н. Кириллова

Судьи М.Б. Белышкова

А.М.Гущина