Судебная власть

Решение от 25.02.2010 №А01-2102/2009. По делу А01-2102/2009. Республика Адыгея.

Решение

г. Майкоп Дело №А01-2102/2009 25 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2010 года.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2010 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Шефруковым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инвест-Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРМ - Агро» о взыскании 300 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – Котовой А.А. (доверенность от 09.12.2009),

Установил:

В Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением обратилось закрытое акционерное общество «Инвест-Союз» (далее – ЗАО «Инвест-Союз») к обществу с ограниченной ответственностью «ТРМ - Агро» (далее – ООО «ТРМ - Агро») о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2009 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23 декабря 2009г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2009 рассмотрение дела отложено до 20 января 2010г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2010 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 февраля 2010 года и у ЗАО «Инвест-Союз» и Ф.И.О. А.В. на подписание договора займа от 20.11.06 №20/11. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 февраля 2010г.

В судебном заседании представитель ООО «ТРМ - Агро» возражал против заявленных требований и заявил ходатайство о пропуске истцом без уважительной причины срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Инвест-Союз», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.



Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

Согласно платежному поручению №19 от 21.11.2006 ЗАО «Инвест-Союз» перечислило ООО «ТРМ - Агро» 300 000 рублей.

Однако, до настоящего времени указанная сумма в адрес ЗАО «Инвест-Союз» не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель ООО «ТРМ - Агро» представил договор, согласно которому между ЗАО «Инвест-Союз Ф.И.О. А.В., действующего на основании доверенности, и ООО «ТРМ - Агро» (заемщик) заключен договор займа №20/11 от 20.11.2006, где займодавец передает заемщику заем в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15 января 2015г.

Судом были истребова Ф.И.О. А.В. на подписание договора займа от 20.11.06 №20/11, ЗАО «Инвест-Союз», ответив письмом №01-17-12/09 от 11.02.2010, указало, что директор ЗАО «Инвест-Союз» никаких доверенностей на подписание договора займа не выдавал, полномочий на подписание Ф.И.О. А.В. не было и Ф.И.О. А.В. данный договор он не подписывал.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы представителя, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель ответчика в судебном заседании 16 февраля 2010г. ссылался на срок возврата займа (15.01.2015), указанного в договоре займа №20/11 от 20.11.2006, пояснив, что срок возврата суммы займа не наступил.

В судебном заседании 16 февраля 2010г. истец не ссылался на договор займа от 20.11.06 №20/11, считая его незаключенным, а также не заявлял его в качестве оснований возникновения задолженности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ответу истца №01-17-12/09 от 11.02.2010 директор ЗАО «Инвест-Союз» никаких доверенностей на подписание договора займа не выдавал, полномочий на подписание Ф.И.О. А.В. не было и, Ф.И.О. А.В., данный договор он не подписывал.

При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ.



В силу указанных норм только заявитель может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

ЗАО «Инвест-Союз» заявлены требования о взыскании с ответчика займа, однако, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, поэтому суд вправе изменить данную истцом квалификацию правоотношений и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом без уважительной причины срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

Платежным поручением №19 от 21.11.2006 ЗАО «Инвест-Союз» перечислило ООО «ТРМ - Агро» 300 000 рублей.

ЗАО «Инвест-Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея 26 ноября 2009г., согласно штемпелю суда на исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено, судом уважительных причин пропуска срока исковой давности также не установлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ЗАО «Инвест-Союз» пропустило срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в Ф.И.О. в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ЗАО «Инвест-Союз».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Инвест-Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРМ - Агро» о взыскании 300 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.В. Кочура